Hi, Guest
Sam. 08 Jan. 2005, 12:33
| 0 | 0 | ||
J'aimerais qu'il ne soit pas juste symbolique d'un attachement profond à une forme de folie et de haine et que, s'il rend compte de l'humanité, malgré tout, d'un homme, il laisse le spectateur dans l'idée que toute cette organisation, cette pyramide visait des objectifs fort peu respectueux de l'espèce humaine en général.
Pour être plus clair, je souhaiterais que l'auteur n'ait pas choisi ce sujet pour tenter de réécrire l'histoire, qu'il n'ait pas souhaité corriger l'image du monstre (dont on admettra en choeur qu'elle est réellement sordide). Mais qu'il ait su rendre, tout de même, la parcelle d'humanité au gazier, celle de ces derniers moments, celle de la défaite.
J'ai lu pas mal de petits articles critiques sur ce film.
Voici celui d'Eric Libiot de l'Express de janvier 2005 :
Eric Libiot dans l'Express a écrit :Mauvaise Chute
Fin avril 1945. Enfermé dans son bunker berlinois, Adolf Hitler vit ses derniers jours, alors que les troupes russes sont au portes de la ville. (...)
Ce parti pris débouche alors sur une forme dramatique des plus critiquables. Refusant de tenir un discours particulier sur son sujet, Eichinger adopte, sans aucun recul, les principes de mise en scène du cinéma classique de fiction (cadrage, musique, montage...) qui tissent ontologiquement des liens empathiques entre le regardant (le spectateur) et le regardé (le personnage). (...)
Autant de scènes qui révèlent le dangereux visage du film. Autant de scène qui disent l'absolue nécessité, pour les élèves notamment, d'apprendre à lire des images.
Qu'en pensez-vous ?