[ILOVETP]

3 Dave Kadget LOUL			0

Quand j'ouvre FB ou que j'allume la téloche, on n'est pas dans le recueillement pensif, intime, meurtri. On est a celui qui se lamentera le plus fort. Ce n'est pas la conception que j'ai du deuil.

Après Charlie, c'était a celui qui lisait le plus assidûment le papier, ou fluide, ou le canard. Pour montrer qu'on était plus proche, plus legitime pour dire qu'on était touché. Les vrais endeuillés se faisaient discrets et ont les voyait se forcer a faire une apparition, ponctuee d'une déclaration qui, malgré tant de mots pesés, n'arrivait pas a exprimer ce qu'on ressent dans ces cas la.

Le Bataclan, c'était a celui qui connaissait celui qui connaissait celui qui s'est pris un fragment de balle dans le cul. Les vrais endeuillés, c'était silence radio, peut être une interview sous le choc, des mots maladroits qu'on débite machinalement.

Ce soir, c'est a nouveau la course. A celui qui est le plus l'île de la cite. A celui qui est le plus authentique dans la chute de ce symbole, t'as vu, voilà quoi, j'instagramme, je Facebook, comment que c'est trop trop impensable quoi.

Je suis plutôt d'accord avec ça. Mais c'est plutôt la perversité des réseaux sociaux qui est en jeu que l'émotion que je crois sincère. Je suis moins vindicatif : je crois tous ces bordels collectifs choquent de bonne foi, même ceux qui ne lisent pas la presse satirique, même ceux qui ne sont pas juifs, même ceux qui ne vont pas au concert, même ceux qui n'ont rien à foutre de l'architecture gothique, même ceux qui ne croient pas aux forces de l'esprit. J'y vois d'ailleurs plutôt une compassion qui tient de la fraternité : on appartient au même groupe et même si je ne suis pas personnellement du sous-groupe affecté, même si je ne gagne ni ne perds rien dans cette affaire, ça me fait chier pour les camarades.

Le besoin de se faire valoir, l'envie d'en être, le sentiment usurpé de vivre l'Histoire, d'être au bon moment au bon endroit, là vers où tous les regards sont tournés, c'est pas terrible, mais ça n'est pas méchant. La petitesse du caractère humain a des manifestations bien plus déplaisantes. Quoi qu'il en soit, c'est pas de ça que je parlais. Je manifestais mon incompréhension face au réflexe qui consiste à mettre la tête de l'Eglise sous l'eau en cette occasion, à l'attaquer gratuitement, et sur la base d'un raisonnement juridiquement faux. Pour le reste de l'humanité j'aurais laissé passer, mais dans la bouche de mon avocat ou au bout des doigts de Georges V, il faut dire NEIN.

Ces questions n'ont pas de sens, l'art est un mouvement

C'est de bonne guerre de prendre Viollet-le-Duc à son propre jeu. Mais ne te méprends pas : il a entrepris un achèvement dans le style originel et vraisemblable compte tenu de ce qu'il savait (et on peut contester la démarche, mais pas qu'il en savait long). C'est pas Garnier qui a bossé sur NDDP, ni même Ballu (Trinité), Baltard (Saint-Augustin) ou Hittorf (Saint-Vincent-de-Paul), c'est Viollet.

De plus, si nous reconstruisons à l'identique, quel est le message que cela envoie? Que nous nous enfermons dans le passé? Que le présent n'est pas à la hauteur et n'a plus rien à offrir sur le plan culturel?

#TabulaRasa A ce compte-là, on pète tout et on recommence. Et pas seulement NDDP. Tu as le droit de préférer l'architecture contemporaine à celle d'époques révolues. C'est une faute de goût que je ne te pardonne pas, mais l'adage impose une tolérance au moins de façade quant aux goûts. Et pour ça il y a une multitude de chantiers rien que dans l'agglo parisienne. Mais laisse les monuments hérités du passé en dehors de ça. Le diocèse d'Evry a choisi cette démarche-là quand il s'est agi d'y ériger une cathédrale ex-nihilo. Très bien ; ça me déplaît subjectivement mais je reconnais qu'il y a une cohérence à ça. Pourquoi infliger ça à Notre-Dame-de-Paris ? Si tant de touristes la visit(ai)ent, c'est avant tout parce que c'est un monument gratos, mais en second lieu pour ce qu'elle était dans son état d'alors. Quel plaisir y a-t-il à s'en éloigner ? Ca ferait certes bander tous les cabinets d'architectes susceptibles de présenter un projet, mais les autres, ceux qui en ont l'usage effectif (les touristes et les paroissiens) sont à mille lieues de ces branlettes de happy fews. Et quand la Joconde a été lacérée, il fallait la laisser telle quelle au motif que c'est son histoire ? Quand la peinture s'écaille à Versailles, on laisse le temps faire son oeuvre et le château décrépir parce que restaurer est sacrilège ? Ou repeindre en Valérie Damidot parce qu'on est au XXIe ? Faux. Tout le monde veut voir Versailles tel que le Grand Siècle a vu Versailles.

J'aimerais qu'on remette la seconde tour de Saint-Eustache sur toute sa hauteur. Et je me réjouis qu'il ait été décidé d'achever la basilique de Saint-Denis. Avant le XIXe et les techniques modernes, les grands monuments ont tous été bâtis sur plusieurs générations, ce qui supposait de poursuivre le dessin (et le dessein) d'un autre, quitte à l'amender selon les contingences ou les goûts, mais en respectant généralement les grands principes, et sans rupture dans les lignes ou les matériaux. Si l'hybridations des styles n'a jamais été le projet jusqu'à nos jours, c'est peut-être parce qu'on est plus malins ou plus raffinés que nos arriérés aïeux, c'est peut-être aussi parce que c'est de la foutaise.