[Abdul El Razad]

0			0

Les études réalisées avec un médicament synthétique à  base de THC se sont révélées concluantes sur les animaux, notamment sur des rats dont trois zones cérébrales ont été activées sous l'effet de ce médicament. La zone de l'hippocampe, qui correspond à  la mémoire courte, a clairement été suractivée lors des tests.

Il faut rappeler, encore une fois, que scientifiquement, aucune espèce vivante n'est un modèle biologique fiable pour une autre. Les expériences réalisées sur des animaux de laboratoires sont d'une part, moralement inacceptables, et d'autre part, ne garantissent aucunement un usage thérapeutique efficace pour l'espèce humaine.
Une seule chose est avérée : c'est que ces prétendues études sont très rentables pour les laboratoires pharmaceutiques et les scientifiques qui s'en font les complices.
A lire sur le sujet : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm">http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm</a><!-- m -->

...

Alors autant je suis très souvent en accord avec toi, autant là  je ne pourrais être plus en désaccord (enfin si, si tu avais dit que l'Homme doit être végétalien.)

Oui, aucun animal ne peut être un modèle biologique parfait de l'Homme. Sauf qu'un grand nombre d'animaux s'approchent suffisament de l'Homme sur le plan physiologique pour que les tests de médicaments sur animaux et autres études permettent d'éliminer de nombreux problèmes, et d'avoir connaissance de nombreux effets secondaires. Ce n'est pas un système parfait loin de la, mais cela ne veut pas dire qu'il est inefficace. Par exemple, connais-tu Claude Bernard, qui grâce à  l'experimentation animale a découvert les hormones? On pourrait dresser une longue liste de noms, qui auraient tous plusieurs choses en commun, le fait d'avoir fait avancer la médecine de façon majeure, le fait d'avoir utilisé l'experimentation animale, et pour une bonne partie d'entre eux: le fait d'avoir eu un prix Nobel.

Alors non, l'experimentation animale n'est pas une recette miracle, et elle n'a jamais donné de résultats parfaits. Mais nous parlons de médecine ici, soit la science la plus inexacte qui soit. Nous sommes physiologiquement différents, tout en gardant un certain schéma d'organisation commun. Comment voulez-vous produire une molécule qui pourrait, par je ne sais quel miracle, fonctionner sur un tel ramassis d'êtres dépenaillés, qui ne présentent bien souvent pas exctement les mêmes pathologies, ni les mêmes métabolismes, et dont, fréquemment, l'unique point commun est leur appartenance à  une espèce des plus nuisibles, la notre?

Alors, oui, l'être humain n'est pas biologiquement comparable à  une autre espèce. Il n'est d'ailleurs, dans la majorité des cas, pas comparable avec sa propre espèce. Dans ce cas, comment vous baser une étude fiable? la réponse est simple, vous ne pouvez pas. Oh, vous pouvez vous engouffrer dans les traces de Mengele, et pratiquer l'experimentation humaine à  grande echelle (ce qui vous demandera beaucoup d'argent si vous voulez les payer, ou peu d'éthique si vous décidez d'exploiter ceux qui ne peuvent se défendre. Dans un cas comme dans l'autre, vous n'arriverez pas non plus à  un résultat très probant.) Vous serez toujours confronté à  des exceptions, des gens qui ne réagissent pas comme prévu, et des molécules qui n'en font qu'à  leur tête (qu'elles n'ont pas.).

Bref, l'experimentation pratique est necessaire, souvent mal conduite, je suis d'accord sur ce point, mais c'est tout.

En ce qui concerne la "moralité" de la chose, je vais juste dire que d'un point de vue déontologique, et bien que n'étant pas le lus grand fan qui existe de l'espèce humaine, je n'hésiterai pas une seconde à  sacrifier un million de rongeurs pour sauver une vie humaine.

Et en ce qui concerne le coà»t, tu te trompes de cible. Les labos s'engraissent peut-être - sauf quand ce sont eux qui font la R&D, auquel cas ils perdent beaucoup d'argent, avant de le récuperer en vendant leurs médocs -, mais les scientifiques absolulment pas. Du moins pas en France.