[pauljean]

0			0

et pour le duc et h2zo
ce que j'essaye de dire avec l'artistique et l'etat d'artiste non je l'avoue sans provocation mais j'y crois dur pour avoir eu des relations tres profondes (?) avec plusieurs photographes c'est :

l'art,l'artsite, a mes yeux creée quelquechose,du neant fait naitre la forme,le son,une esthetique,un sens ou pas .
le photographe interprete une chose, un etat,une beaute,une esthetique deja existante,meme en composition;la photo de stout,que je trouve horrible cela dis,utilise les beautés esthetiques et les messages portés par la clef,le solitaire et les couleurs preexistantes des materiaux et tissus.

bien que je ne me considere pas artiste graphique (tag) car je n'invente rien et suis tres peu capable de creer dans ce domaine sans me laisser aller au plagiat (je suis artiste musicien par contre) je pense que ta comparaison de la photo et du grafitti est eronée car il y a bien creation totale dans l'un et apropriation/interpretation ds l'autre.
tt ca est subjectif a partir du moment ou l'on ne considere pas telle ou telle forme d'art.perso je considere la photographie,il y a des photos emouvantes (par le sujet,pas par la qualité,non) et d'autres belles (grace a usujet avant tout) mais je n'y voit jamais la force de la creation, l'emotion de l'effort artistique..juste un temoignage.
jvais etre grossier et provocateur mais a comaprer la photo et la peinture,l'un est plus l'image a colorier de l'autre ...