[Piedro]

1 Aga			0

Entièrement d'accord, le plan actuel RATP est un compromis entre lisibilité correcte et cohérence géographique, ces trucs là sont géographiquement aberrants, l'échelle et la position des stations sont passées à la trappe juste pour avoir un truc design et à la mode "border-radius".

Pas si aberrant que ça, tout dépend de l'usage que tu en fait et à quoi tu le destine.
Si l'idée est de donner une lisibilité à un plan de métro pour que celui qui le lit puisse facilement trouver son chemin d'un point A à un point B c'est pas plus bête de faire passer l'exactitude géographique au second plan.

Une carte c'est avant tout une représentation du monde. Le mot représentation veut bien dire ce que ça veut dire. Quand tu fais une carte c'est pour représenter une portion de territoire ou un objet géographique selon la vision que tu as choisis.
C'est exactement ce qu'il se passe quand tu représente un futur projet d'aménagement. Si le but c'est de montrer que ton projet va être trop cool car super proche de Paris tu auras tendance à essayer de montrer la distance d'une certaien façon pour montrer que Paris est à proximité.

Le but de ces cartes est de synthétiser le tracé des lignes de métro. D'où le fait qu'ils aient enlevé des virages, déformés les limites de Paris. l'idée est de faire en sorte que la personne qui ne connais pas Paris et qui cherche rapidement un arrêt puisse facilement le trouver, donc lui éviter de devoir suivre un chemin tortueux.
Enfin, c'est à peu prés ce que je comprends.