[saintloup]

1 le G.O			0

je n'avais effectivement pas saisi toute cette mise en valeur par l'éclairage, ce cadrage, etc  ce sont des plaques. Nico puisque tu suis ce que je fais, tu dois savoir que j'apprécie le travail de certains photographes. Pour ma part je suis plus dans la photo d'action, de reportage.
Pour l'appropriation, je ne parle pas de ceux qui reprennent les ecrits des autres sur leur site, mais bien de ceux qui mettent d'abord en avant leur nom plus que le modele. Bien sur pour certains lieux connus, c'est évident.

Il y a un paramètre que tu n'as pas pris en compte dans tes fines analyses : le vol.
La majorité des photographes qui apposent un watermark le font pour se préserver des utilisations frauduleuses, non autorisées, de leurs oeuvres...

Sans parler du vol des plaques elles-mêmes, la photo devient alors un témoignage. Ceci étant, je rejoins plonplon sur un point : souvent, la "mise en valeur" et le watermark semblent prendre le pas sur le sujet lui-même. Quand on prend un cliché de personnes anonymes, ou pas peu importe, c'est un regard spécifique, le travail sur la lumière évidemment, mais il y a une vraie création. Dans certains coins des catas, quand on sait les dizaines, voire les centaines d'heures de travail qui ont été nécessaires pour aménager, on se dit que le photographe s'approprie à bon compte le creusage, la confortation ou l'aménagement artistique initial...

Un exemple vaut mieux qu'un long discours : j'ai repris une des photos de Beaunau, qui pourrait dire MAIS c'est mon cliché ! Je pourrai rétorquer, c'est mon immense travail (5 min) et ma connaissance du logiciel de retouche, CA N'EST PLUS ton cliché, c'est la retouche, le recadrage, le nouvelle lumière qui importe, à mes yeux. C'est une création artistique . 

Lien vers ma création ^^

Bref, c'est un peu faux-cul tout ça. N'est-ce pas, finalement, le travail des ingénieurs (dont on devine à peine le nom sur la gauche) qui compte vraiment ?