[Papi]

3 Beach Eldiablo9903 gaspard duval			1 Ancre

N'y a-t-il donc personne ici capable de s'émerveiller devant une charpente de 850 ans d'âge ?

Heureux sont ceux qui ont (eu) le luxe de le faire, intellectuellement, existentiellement et matériellement.

Il aurait fallu pouvoir voir, et des rares qui en ont eu le privilège, il aurait fallu être en mesure de savourer. Admets que ça limite déjà pas mal le nombre de destinataires susceptibles d'émotion tirée de ce moyen.

Nombreux sont ceux qui...
Mais le nombre n'est pas la question. On refait le débat sur les injections ? Tout le monde ici ou presque est cataphile, donc personne ou presque ne devrait être de l'avis que parce que le public n'y a pas accès on s'en baléc'. On préfère les conso en maçonnerie parce que c'est plus beau, plus conforme à l'histoire du lieu, parce que ça permet de visiter les vides et d'y coller une certaine ambiance. On préfère les charpentes en chêne, avec des tenons-mortaises, des chevilles, et toutes ces techniques admirables de charpentiers, parce que ça permet de visiter les combles et d'y coller une certaine ambiance, une odeur singulière, etc. Et celui qui me dit qu'il préfère le béton parce que de toute façon il n'y baladera jamais ses mirettes est un foutriquet qui ferait mieux de sortir ses doigts d'entre ses miches.

Je ne me fou pas de la charpente de 850 ans d'âge qui était surement un prouesse à l'époque. Seulement, les architectes de l'époque si tu leur avait dit que c'était possible en métal pour que le bâtiment, qu'ils construisaient à la gloire de dieu, ne soit pas incendié, ils l'auraient fait. Je suis pour la restauration quasi à l'identique mais pas pour couper des arbres centenaires pour refaire quelques choses qui pourraient rebrûler quand on sait aujourd'hui faire du "solide".
C'est important, aussi de pouvoir y laisser une marque du présent. Enfin après ce n'est que mon avis.