[noktambule]

0			0

N'y a-t-il donc personne ici capable de s'émerveiller devant une charpente de 850 ans d'âge ?

Heureux sont ceux qui ont (eu) le luxe de le faire, intellectuellement, existentiellement et matériellement.

Il aurait fallu pouvoir voir, et des rares qui en ont eu le privilège, il aurait fallu être en mesure de savourer. Admets que ça limite déjà pas mal le nombre de destinataires susceptibles d'émotion tirée de ce moyen.

Nombreux sont ceux qui...
Mais le nombre n'est pas la question. On refait le débat sur les injections ? Tout le monde ici ou presque est cataphile, donc personne ou presque ne devrait être de l'avis que parce que le public n'y a pas accès on s'en baléc'. On préfère les conso en maçonnerie parce que c'est plus beau, plus conforme à l'histoire du lieu, parce que ça permet de visiter les vides et d'y coller une certaine ambiance. On préfère les charpentes en chêne, avec des tenons-mortaises, des chevilles, et toutes ces techniques admirables de charpentiers, parce que ça permet de visiter les combles et d'y coller une certaine ambiance, une odeur singulière, etc. Et celui qui me dit qu'il préfère le béton parce que de toute façon il n'y baladera jamais ses mirettes est un foutriquet qui ferait mieux de sortir ses doigts d'entre ses miches.

Si la seule alternative à l'effondrement était l'injection, j'y serais favorable sans hésiter. Encore une fois, le meilleur choix est celui qui est profitable au plus grand nombre. 

Si les catas devaient s'effondrer (de la même façon que la charpente à brûlé) et qu'on avait le choix entre essayer de refaire les galeries plus ou moins solides ou injecter, il me semble que l'injection serait plus logique. 

Rien n'est éternel

Après si tu ne peux pas voir la qui peut se dégager d'une structure métallique...
Saint auguste eiffel, priez pour lui !

Ps: tu devrais essayer de mettre tes doigts entre tes miches, tu verras, c'est super agréable et ça détend !