[LOUL]

4 Monsieur R OberHausBergen phoenix31 SYRAH			0

Il semblerait que le débat s'élève sur CKZ...
Que cherche t'on à conserver dans un monument historique ?
Le monument en lui-même bien-sûr, mais pas seulement.
Il y a aussi la volonté de conserver une époque, une mémoire collective, des faits de guerre ou des actes héroïques, le souvenir d'un grand homme...
Cependant, comme le souligne très justement Alpha, on ne peut pas non plus tout conserver sous prétexte qu'il s'agit d'une construction ou d'un bâtiment remarquable.
Trop de monument tue le monument, et encore une fois, comme le dit si bien Alpha, on ne peut pas vivre dans un musée...
Et le fait de classer un monument dérange toujours une partie de la population comme l'a fait judicieusement remarquer Saintloup, cela déclenche toujours des conflits d'intérêts.
Alors que faire ?
Dans un premier temps, je trouve qu'il serait intéressant que le ministère de la culture, avant de prendre la décision de classer tel ou tel monument et pas tel ou tel autre, s'enquiert de savoir ce qu'en pensent les principaux intéressés, à savoir nous, je veux dire la population française, par un référendum par exemple...
Car enfin, il faut bien reconnaître qu'il y a certains édifices ou autres constructions classées dont personne ne se soucie le moins du monde...
Et inversement, et d'ailleurs l'exemple le plus frappant pour nous kataphiles de tous poils est le GRS, avec ses cabinets minéralogiques, échelles d'étiage, plaques gravées et autres curiosités sans prix...
Ayons-donc notre mot à dire en ce qui concerne les monuments de France, je trouve cela très civique et totalement justifié, mais pourtant, il n'en a jamais été question au ministère de la culture.
De même se pose une autre question, qu'Alpha et Saintloup n'ont pas soulevé, et qui est la suivante :
Pour les monuments déjà classés, doit-on les restaurer, les rénover, les entretenir, ou devrait-on plutôt les laisser "dans leur jus" et les voir traverser le temps avec toutes les marques et la patine que cela engendre ?
Imaginez le pont du Gard tout neuf, les arènes de Nîmes sans une fissure, les châteaux médiévaux "guérris" des blessure de toutes les guerres traversées...
Imaginez qu'on ait remplacé le nez du Sphynx après que Napoléon l'ait détruit d'un coup de canon dû à son désir de savoir si l'édifice était creux ou plein...
Imaginez les ménhirs des alignements de Carnac en Bretagne passés au Karcher et luisants comme au premier jour...
Tout ceci pour dire qu'en matière de monuments, et de restauration d'ailleurs, en fait il ne peut en aucun cas y avoir de généralités, mais bien évidemment, uniquement du cas par cas.
Et le cas de la Petite Ceinture est très intéressant bien entendu.
Mais sur ce sujet, je pense comme Alpha qu'elle doit rester "en l'état" et certainement pas être bétonnée, ce qui ne voudrait plus rien dire.
C'était une voie ferrée, qu'elle le reste, mais qu'elle ne devienne pas une piste pour rollers et autres poussettes... Ce qui n'empêche pas d'aménager une voie de passage piétonnière sur un des côtés d'ailleurs... Mais bon, je ne suis pas décideur et personne au ministère ne viendra me questionner là-dessus.
A bon entendeur...