[graine]

0			0

J'ai trouvé assez maladroit l'argumentaire évoquant le danger d'éboulement de la carrière. Ca risque d'affoler les riverains et de les inciter à  réclamer l'injection plutôt que la conservation de la carrière.

Je suis assez d'accord avec toi. Une vielle carrière que personne ne connait et ne peut visiter, un immeuble neuf "utile", le choix est rapide, injectons et on n'en parlons plus.

L'approche "patrimoine" dessus et dessous me semblait beaucoup plus judicieux. Faire peur au gens, on sait ou cela même...

Quels sont les arguments qui ont servis pour le choix de cette approche ?

C'est l'expertise demandée par le Collectif qui a abouti à  cette constataion. Et malheureusement, c'est tout à  fait possible. Cest justement la méthode d'injection qui est mise en cause et qui provoquerait ce désastre. On ne peut quand même pas passer ça sous silence.
Et on n'abandonne pas l'approche patrimoine, au contraire. Mais il faut savoir que le statut de monument historique ne change pas grand chose, visiblement.
De plus, les gens n'ont pas l'air spécialement affolés quand on leur dit ça, même s'ils sont riverains.