[Le Duc]

0			0

En RAW + JPEG. Comme ça, je traite mes JPG satisfaisant en terme de cadrage, d'expo et de couleur à  la volée. Et quand je veux me faire plaisir ou organiser une collection de tirage, je bosse sur les RAW correspondants.

[Caracal]

0			0

Ca dépend du but recherché et des conditions du moment. je fait en gros 80% de jepg et 20% de raw.

[Ao]

0			0

en tout cas du coté de canon quand tu veux retoucher un JPG ça devient vite degueulasse...donc pas le choix pour le raw

C'est pas si moche que ca quand meme.

C'est juste que toi tu fais des retouche de folie, mais pour le commun peuple ca reste corect

bah le jpg du canon est moins bon que celui du vieux bridge que j'avais avant...
tout depend du travail fait dessus
c'est certain que dans beaucoup de cas le JPG me suffirait, le souci c'est que je ne peux pas dire a la prise de vue ce que je ferais de l'image finale !
et justement si je veux faire un grand format, ou un montage ou autre bah le format raw reste celui qui va m'offrir le + de possibilités.

mais bon sans vouloir etre desagreable avoir un reflex et shooter en jpg n'a que peu d'interet...autant rester au compact numerique hein...

[Nomad]

0			0

mais bon sans vouloir etre desagreable avoir un reflex et shooter en jpg n'a que peu d'interet...autant rester au compact numerique hein...

Sauf que ce n'est pas du tout le même capteur, même à  définition équivalente la résolution n'est pas la même, mais là  on part sur un autre débat ...

[stalinebe]

0			0

Je pense aussi que les retouches en JPEG sont mauvaise, on ne sait rien en faire
Va falloir apprendre à  maitriser photoshop

[Zoko]

0			0

C'est tout de même assez réducteur de dire que le Jpg c'est de la daube.

Si tu shootes de manière carré, en pensant que tout ce que tu soigneras à  la prise de vue en terme de cadrage et de couple ouverture / vitesse sera autant de temps en moins à  passer devant l'ordi, il n'y a pas de raison que tu n'es pas un fichier JPG propre sur lequel tu pourras travailler et sans vraiment de perte sauf en cas d'agrandissement très important.

Faut peut-être arrêter de penser qu'on peut tout rattraper en post-traitement et commencer par se dire que le plaisir de la photo c'est surtout au moment de déclencher qu'il se trouve.

[AnTiCmOs]

0			0

Je suis d'accord Zoko, le jpg n'est pas de la daube si tu ne touche à  rien, cependant, je suis d'accord avec les autres, les retouches sur RAW en contraste / Expo / temp de couleur sont meilleures qu'avec un jpg basic.

Cependant il est necessaire de distinguer retouche et retapage d'une photo ...

[Ao]

0			0

C'est tout de même assez réducteur de dire que le Jpg c'est de la daube.

Si tu shootes de manière carré, en pensant que tout ce que tu soigneras à  la prise de vue en terme de cadrage et de couple ouverture / vitesse sera autant de temps en moins à  passer devant l'ordi, il n'y a pas de raison que tu n'es pas un fichier JPG propre sur lequel tu pourras travailler et sans vraiment de perte sauf en cas d'agrandissement très important.

Faut peut-être arrêter de penser qu'on peut tout rattraper en post-traitement et commencer par se dire que le plaisir de la photo c'est surtout au moment de déclencher qu'il se trouve.

ah non ce que tu dis de mon coté n'a rien a voir
je ne vais pas moins m'appliqué en RAW tout en sachant que je peux retoucher ensuite.
ce qui me gene avec le jpg c'est aussi la compression.

je ne passe pas non plus des heures et des heures a retoucher mes photos, je te rassure
seulement je cherche le max de qualité, pour ne pas etre eventuellement restreinte par la suite

sinon il y a des retouches particulieres comme le ciel, ou en jpg ça passe pas du tout...

[Zoko]

0			0

Je suis d'accord Zoko, le jpg n'est pas de la daube si tu ne touche à  rien, cependant, je suis d'accord avec les autres, les retouches sur RAW en contraste / Expo / temp de couleur sont meilleures qu'avec un jpg basic.

Cependant il est necessaire de distinguer retouche et retapage d'une photo ...

Certainement meilleur pour un format important et dans des conditions de prise de vue difficile ( ce qui n'est pas 100% de mon activité ).

Maintenant je te montre des photos retouché en RAW et la même en JPG que tu ne verrais pas la différence alors que j'ai retouché avec les mêmes courbes, Tons sombres / Ton clairs etc...


Je pense vraiment que le RAW est fait pour des types de photos vraiment spécifiques.


Ao > Ton cas est différent dans le sens ou la plupart de tes images sont des photos-montages qui nécessite une qualité d'image optimale.

[Joe__le tesson]

0			0

un autre avantage du raw est qu'il peut etre accepté juridiquement comme fichier authentique dans le cas ou un petit malin se dit l'auteur d'une image qui est la notre.
il y a deja plusieurs cas de procès ou le raw est reconnu juridiquement.

[Ao]

0			0

Je suis d'accord Zoko, le jpg n'est pas de la daube si tu ne touche à  rien, cependant, je suis d'accord avec les autres, les retouches sur RAW en contraste / Expo / temp de couleur sont meilleures qu'avec un jpg basic.

Cependant il est necessaire de distinguer retouche et retapage d'une photo ...

Certainement meilleur pour un format important et dans des conditions de prise de vue difficile ( ce qui n'est pas 100% de mon activité ).

Maintenant je te montre des photos retouché en RAW et la même en JPG que tu ne verrais pas la différence alors que j'ai retouché avec les mêmes courbes, Tons sombres / Ton clairs etc...


Je pense vraiment que le RAW est fait pour des types de photos vraiment spécifiques.


Ao > Ton cas est différent dans le sens ou la plupart de tes images sont des photos-montages qui nécessite une qualité d'image optimale.

oui pour les montages je suis obligée
mais je ne fais pas que du montage
mais il est vrai que quand je prend une photo elle peut aussi bien servir tel quel qu'etre juste de la matiere pour un montage.

apres les photographes qui bossent en numerique travaillent en raw
car en numerique une photo sans retouche minime soit elle c'est rare

[Ao]

0			0

un autre avantage du raw est qu'il peut etre accepté juridiquement comme fichier authentique dans le cas ou un petit malin se dit l'auteur d'une image qui est la notre.
il y a deja plusieurs cas de procès ou le raw est reconnu juridiquement.

c'est surement lié aux données EXIF

[Nomad]

0			0

Ou simplement le fait comme ça a déjà  été souligné qu'aucun soft ne réécrit sur le raw, donc le raw EST l'original infalsifiable (jusqu'à  maintenant). Parce que les exifs d'un jpeg ... euh ... ;-)

[stalinebe]

0			0

Ou simplement le fait comme ça a déjà  été souligné qu'aucun soft ne réécrit sur le raw, donc le raw EST l'original infalsifiable (jusqu'à  maintenant). Parce que les exifs d'un jpeg ... euh ... ;-)

Comment je peux les modifier ?

[marquis78]

0			0

il y a deux autres formats de fichiers infalsifiables plus connu dans le monde de l'imprimerie ( a ma connaissance !!! )

le tiff-it et le pdf certifié

l'interet du raw est + son coté " brut " que sont coté protection ou pro