CKZone

(Lun. 20 Mai 2013, 19:41)Alan a écrit : [ -> ]

(Dim. 19 Mai 2013, 14:09)saintloup a écrit : [ -> ]J'aimerais comprendre plusieurs trucs.

D'abord, Héricart ne mentionne aucun "banc royal". Il passe directement des Lambourdes au Banc vert puis au Gros banc jusqu'au souchet. C'est quand même étonnant pour un royaliste D'où ma question : où est passé le Banc royal chez Héricart de Thury ? Si c'est nécessaire, je peux scanner sa coupe et la poster ici...

Deuxième question : on trouve sous Paris, à certains endroits (par exemple dans ces galeries ouvertes récemment par la Brésilienne de Natation !) un ligne bien distincte, plus sombre, d'environ 20 cm, totalement remplie de fossiles marins. De quelle couche s'agit-il ? D'après Wikipedia, on serait dans les lambourdes. Mais d'après Héricart, cette couche fait près de 5 mètres, je vois mal comment elle pourrait se réduire à ce petit bandeau...

P'tet que le banc royal n'était pas exploité à Paris.

Il te suffit de te rendre dans chaque cabinet de minéralogie pour connaitre la composition des bancs de ladite carrière, avec le nom et l'épaisseur.

Livre très intéressant. Concernant les données fournies sur place, malheureusement, l'usure des marches les rend fausse et imprécise. En outre, si des rénovations cataphiles ont eu lieues, ce n'est pas dit que la relation d'épaisseur entre les nouvelles et les anciennes marches désormais usées soient respectées.

Comment veux-tu connaître la composition des bancs à part grâce aux informations données par la coupe oryctognostique ? Les marches ne sont pas composées de la strate qu'elles mentionnent puisqu'elles étaient juste faites pour accueillir l'échantillon auquel elle correspondait.

D'ailleurs bonne question. Elles accueillaient l'échantillon devant elle (marche inférieure) ou au-dessus d'elle (sur elles) ? L'épaisseur de la strate étant alors indiquée par elle ou par la marche supérieure devant lequel se trouvait "leur échantillon" ?

(Jeu. 23 Mai 2013, 22:35)Lhermine a écrit : [ -> ]Non, il existe plus mais tu peux le voir en photo ici trouvé sur gogol

Je ne retrouve pas la photo en format plus grand et original (si tu l'as en plus grand je veux bien le lien stp). Mais c'est cette photo qui me fait me poser la question sur l'épaisseur de la marche et l'échantillon qui y est associé.

(Mar. 28 Juil. 2015, 09:56)Raska a écrit : [ -> ]D'ailleurs bonne question. Elles accueillaient l'échantillon devant elle (marche inférieure) ou au-dessus d'elle (sur elles) ? L'épaisseur de la strate étant alors indiquée par elle ou par la marche supérieure devant lequel se trouvait "leur échantillon" ?

Juste comme ça, regarde l'échantillon le plus haut et l'inscription la plus haute...

(Mar. 28 Juil. 2015, 10:56)KOP a écrit : [ -> ]

(Mar. 28 Juil. 2015, 09:56)Raska a écrit : [ -> ]D'ailleurs bonne question. Elles accueillaient l'échantillon devant elle (marche inférieure) ou au-dessus d'elle (sur elles) ? L'épaisseur de la strate étant alors indiquée par elle ou par la marche supérieure devant lequel se trouvait "leur échantillon" ?

Juste comme ça, regarde l'échantillon le plus haut et l'inscription la plus haute...

Sur les marches de gauche, on dirait que l'échantillon doit être devant la marche qui montre l'épaisseur de la strate.
Alors que sur les marches de droite, on a un échantillon tout au-dessus d'une marche (avec une vague ligne noire indiquant l'épaisseur ? Mais ça m'étonnerait car pas d'inscription). Et à cette échelle, impossible de vérifier laquelle est du calcaire coquiller. Mais selon le Banc Franc Blanc, l'échantillon est au-dessus du nom du banc (roche blanche qui nous donnerait l'indication). Ce qui est incohérent avec l'observation des marches de gauche.

(Mar. 28 Juil. 2015, 10:19)lamer a écrit : [ -> ]https://fr.wikipedia.org/wiki/Cabinet_mi...suaire.jpg

Voilà, merci pour le lien !!!, mais donc les contre-marches : celle du haut ou du bas ?
Quelle est la bonne lecture à avoir ?

Merci pour toute aide illustrée !

(Mar. 28 Juil. 2015, 11:41)Raska a écrit : [ -> ]Voilà, merci pour le lien !!!, mais donc les contre-marches : celle du haut ou du bas ?
Quelle est la bonne lecture à avoir ?

Merci pour toute aide illustrée !

et si tu prenais une extrémité, pour voir?

On va voir si notre nouveau champion comprend mieux ta réponse que la mienne.

(Lun. 20 Mai 2013, 19:57)saintloup a écrit : [ -> ]ok ben c'était simple alors, y'en a juste pas.

Et pour les coquillages de la brésilienne, il s'agirait plutôt de marnes sableuses que des lambourdes. Bon, ça devient cohérent.. Ce n'est quand même pas simple d'identifier les bancs quand on est dessous. On peut s'aider de la façon dont elles "sonnent" paraît-il, mais bon, faut de l'expérience sans doute.

En tt cas merci de l'info.

et l'oreille musicale pour commencer, ce qui est ton cas !

Passionnants vos échanges, j'y ai appris plein de choses !

(Mar. 28 Juil. 2015, 19:42)KOP a écrit : [ -> ]On va voir si notre nouveau champion comprend mieux ta réponse que la mienne.

Haha. Non mais vous n'y répondez toujours pas.
Mais donc j'en déduis que l'échantillon est devant la marche qui-porte-son-nom-et-qui-indique-l'épaisseur-du-banc-auquel-il-appartient, et pas posé sur la marche qui-porte-son-nom-et-qui-indique-l'épaisseur-du-banc-auquel-il-appartient.

La photo ne me satisfait pas car à gauche et à droite, si tu pars de l'extrémité tu obtiens des résultats différents. Je regarderai d'autres photos.

Merci pour votre aide jusqu'ici.

Edit : pour moi, l'extrémité peut être aussi bien une roche qu'une inscription en haut d'une marche, d'où le qui-proquos entre vous et moi sans doute.

J'ai rien compris, un coup vous parlez de banc, une autre coup de marches.
Pierre est sur le banc ou sur la marche du coup ?!?!?

---

(Mar. 28 Juil. 2015, 09:56)Raska a écrit : [ -> ]Livre très intéressant. Concernant les données fournies sur place, malheureusement, l'usure des marches les rend fausse et imprécise. En outre, si des rénovations cataphiles ont eu lieues, ce n'est pas dit que la relation d'épaisseur entre les nouvelles et les anciennes marches désormais usées soient respectées.

Attention, la hauteur des marches n'est pas proportionnelle à la hauteur de chaque banc !
La hauteur des marches est constante, mais l'épaisseur de chaque banc est inscrit à côté du nom de celui-ci.

(Mer. 29 Juil. 2015, 00:40)Capitaine Caverne a écrit : [ -> ]Attention, la hauteur des marches n'est pas proportionnelle à la hauteur de chaque banc !
La hauteur des marches est constante, mais l'épaisseur de chaque banc est inscrit à côté du nom de celui-ci.

Exact. La précision méritait d'être faite, je faisais la confusion. Merci.

C'est pas l'édition de 2000 ; ça se lit quand même.

Bon c'est parfois redondant avec des papelards postés récemment, mais chacun a son intérêt historique. Surtout celui-là...

https://drive.google.com/file/d/0B1rPpCx...lJclU/view

C'est les soldes. 3,50 francs au lieu de 8. Grouillez-vous, y en aura pas pour tout le monde.

"par L'Héricart de Thury". L'unique.