CKZone

Bonjour,

Contrairement à  beaucoup, je suis extrêmement attristé par le fait qu'HP arrête sa production d'APN...

J'ai, depuis début 2005, un APN HP Photosmart M417 (5.2 Megapixels).
Faisant beaucoup de photos en soirées, en milieu souterrain ou de l'intérieur des églises, j'ai basé mes préférences sur les conditions en faible éclairage, sans flash.
Les tests et dossiers techniques comparatifs (notamment sur la prétendue sensibilité en ISO) diffusés dans des magasins ou dans la presse n'étant absolument pas conformes aux résultats, je l'avais choisi en me basant sur le comparatif d'un face-à -face avec photos trouvé sur Internet ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=23&mo1=137&p1=508&ma2=1&mo2=242&p2=1397&ph=6">http://www.lesnumeriques.com/duels.php? ... =1397&ph=6</a><!-- m --> ).

Dans ces conditions de faible éclairage, les résultats du HP M417 se détachaient sensiblement des autres.

J'en ai donc fait l'acquisition à  un prix qui aurait pu faire peur : 160 euros.

Je n'ai absolument pas été déçu des photos ; pas plus en faible éclairage, avec ou sans flash (le flash du HP M417 est particulièrement puissant), qu'en grande exposition ensoleillée.
Cependant, il est très décrié car assez lent, pas très beau, un écran médiocre, des vidéos mauvaises, encombrant, lourd, et bouffe des piles à  gogo...
Depuis près de 4ans, j'ai comparé mon M417 avec de nombreux autres APN que possèdent des amis o๠la famille (certains considérés comme "best" ou "pro", à  des prix prohibitifs).
Dans les mêmes conditions, JE N'AI JAMAIS TROUVE UNE QUALITE DE PHOTOS EQUIVALENTE A MON HP M417.

Désormais, il faut que j'en change, car il commence à  être fatigué après avoir parcouru environ 6000km à  pied avec et ayant pris des dizaines de milliers de photos dans les pires conditions (canicules, tempêtes de pluie et de neige, mer, haute montagne, désert, catas et autres ouvrages souterrains, etc... et sans protection particulière...).
Je recherchais donc à  faire l'acquisition d'un APN compact ayant au moins les mêmes résultats en faible éclairage. Je cherche depuis maintenant 2ans, attendant qu'HP sorte des nouveautés... Je suis donc désespéré!

Je vous serait extrêmement reconnaissant si vous pouviez m'indiquer la marque qui va désormais reprendre les techniques d'HP ou m'aider à  trouver un modèle qui ne représente pas un trop grand pas en arrière...
Je vous remercie

Bacchus

Il ne me semble pas que le site "les numériques" jouissent d'une très bonne réputation... Mais j'ai pas d'élèment concrets pour appuyer la rumeur.

Moi je te conseillerais la game power-shot de chez canon, ceux qui sont stabilisés avec mode manuel ou semi auto. Moi je kiffe... Par contre ils sont plus chers que 160€ il me semble.

Bon d'accord, ça répond pas à  ta question, mais c'était histoire de dire y'a une vie après HP quoi!!!

Ben un peu comme tu le dis au début de ton post, je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle :mrgreen:

Jette un œil aux Lumix, ils n'ont pas que bonne presse, ils ont aussi de grandes qualités pour des compacts! (J'ai pu en tester quelques uns)

roudoudou a écrit :Jette un œil aux Lumix, ils n'ont pas que bonne presse, ils ont aussi de grandes qualités pour des compacts! (J'ai pu en tester quelques uns)

J'en ai un, et ça marche du tonnerre, Bacchus. Y'a jusqu'à  60 secondes de pause (en mode ciel étoilé, hé hé)...

bacchus: si les photos de ton HP sont si extraordinaires que ca fais les voir!!
roudoudou: +1 sur les lumix, j'ai un fz7 et j'en suis ravi surtout par sa polyvalence!

roudoudou a écrit :Jette un œil aux Lumix, ils n'ont pas que bonne presse, ils ont aussi de grandes qualités pour des compacts! (J'ai pu en tester quelques uns)

A ce sujet regardez le nouveau Panasonic LX3, vraiment impressionnant!

10 millions de pixels
zoom 24-60/2.0-8.0
enregistrement RAW

et le reste...

pour ton info hp Il ne met pas fin aux apn , mais recherche ( a surement deja trouvé ) un partenaire pour concevoir, fabriquer et distribuer les appareils a sa place

ps ; j'ai moi meme un panasonic - lumix est je trouve que les photos sont souvent bleutées - pb de ballance des blancs

Va falloir rajouter une charte de gris dans la liste du contenu des sacs de matos cata, alors ......

Salut à  tous,

Le fait que je n'ai pas donné suite à  vos messages, ce n'est en rien un désintérêt que je porte à  vos avis, mais une volonté de vérifier la pertinence de vos arguments avant de porter un jugement... Or je suis au regret de ne pas être du tout convaincu par ceux-ci !
Je suis d'autant plus triste que l'urgence se fait sentir et que je dois faire l'acquisition d'un APN au plus vite. Je pensais obtenir ici des infos intéressantes par les "spécialistes de la photo souterraine" que bon nombre d'entre vous prétendez être. Vous êtes tous bien gentils, mais n'avez pas su répondre à  mes attentes : je suis extrêmement déçu par vos réponses !
Quant aux personnes qui critiquent la qualité de la "technologie HP" en matière de luminosité photo, j'ose affirmer qu'ils ne l'ont jamais utilisée en faible éclairage... Sinon les résultats les auraient frappés ; j'observe donc là  une pratique assez courante à  laquelle je m'attendais chez les cataphiles : ils parlent avec assurance de ce qu'ils ne connaissent pas !

Je cherche donc toujours et désespérément : je suis de près les nouveautés, je compare, je fais des tests en faible éclairage et suis toujours aussi déçu de ce qui en sort et N'AI TOUJOURS PAS TROUVE UNE QUALITE EQUIVALENTE A MON HP M417... même de loin !

Prenant ainsi en compte vos conseils, je me suis à  nouveau penché les APN que vous m'avez gentiment recommandés (que j'avais déjà  étudiés) :
- la gamme Canon Powershot (une qualité correcte mais très décevante en faible éclairage, un poids et un encombrement beaucoup trop importants pour mon utilisation).
- la gamme Lumix (résultats très médiocres en faible éclairage et trop peu respectueux des couleurs).

Même si je n'ai pas la prétention d'être un pro de la photo, ni même un amateur confirmé, j'ai besoin d'une qualité correcte pour la publication d'illustrations de mes articles et de mes bouquins.

à‰tant sur le point d'acheter un APN qui sera décevant par rapport à  mon vieil HP, je fais de nouveau appel à  vos prétendues connaissances en matière de photo à  faible luminosité en réitérant ma demande de recommandations. Aussi, si des personnes ont des infos pour savoir quelle marque à  racheté la "technologie HP" et si elle l'a d'ores et déjà  commercialisée, je serais ravi de plancher méticuleusement sur le sujet et de vous en communiquer les résultats.

Je vous précise donc mes besoins urgents et désespérés pour l'acquisition d'un appareil photo numérique :
- Ultra-compact (150gr. maxi.)
- Qualité photo correcte, notamment en FAIBLE ECLAIRAGE (avec et sans flash).
- Stockage SD (si possible).
- Budget maxi : 400 euros

Merci pour votre aide

Bacchus

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.letsgodigital.org/fr/20044/canon-powershot-g10/">http://www.letsgodigital.org/fr/20044/c ... rshot-g10/</a><!-- m -->

C'est une grosse bèbète .... Regarde les test ainsi que dans les basses lumière j'ai pas réellement pris le temps de regarder mais j'ai eu pas mal de bon écho sur se joué. Tu as la technologie digic 4, la possibilité de faire du raw, et j'en passe


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pixmania.com/fr/fr/1631766/art/canon/powershot-g10.html">http://www.pixmania.com/fr/fr/1631766/a ... t-g10.html</a><!-- m --> Aller op tu peut faire un écart de 32e sur ton budget ^^


Ps: Je tiens aussi a dire que les test sont un peut fausser il a changer de couleur de mur il est passer du mur blanc avec ton apn au mur noir sur les récent model forcément la cellule en mode automatique ne dit plus la même chose sa change énormément

L-escargot a écrit :C'est une grosse bèbète ....

Merci de ton aide, mais bien plus que de dépasser mon budget de 32 euros, je ne puis me permettre de passer des 150 grammes que le puis porter aux 350 grammes de l'appareil que tu me proposes si gentiment. De plus, il est vraiment trop encombrant!
Il s'agit pour moi de parcourir seul et à  pied des distances de 1000 km ou plus (sur terrain accidenté) avec déjà  beaucoup de matos à  porter...
Je veux bien pousser éventuellement jusqu'à  200 grammes(avec beaucoup de réticences) pour un ultra-compact, mais il faut vraiment que les résultats en faible éclairage soient vraiment exceptionnels...

Le Canon PowerShot G10 ne correspond donc absolument pas à  mes besoins !

Je fais dans l'ultra-compact aussi.
Je viens de remplacer mon antique Canon Ixus 40 par un Canon Ixus 80 IS (une fin de série bradée à  140 euros).
J'en suis contente.
En pose longue, il monte à  15 secondes.

Maintenant, il y a le Ixus 90 IS à  150 euros chez pixmania.

Pour les compacts Canon, il faut savoir qu'ils sont bridés de part le logiciel installé. Il est possible de débrider certains modèles : <!-- m --><a class="postlink" href="http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK">http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK</a><!-- m -->

Ainsi, le temps d'exposition de 15s monte à  60s.

Sinon, y'a Fuji qui a sorti des modèles qui tapaient dans les 1600 ISO, mais j'ai jamais eu l'occasion de voir ce que ça valait.

La gamme Ixus de Canon aurait pu me plaire tant au niveau poids que sur encombrement!
Cependant, les résultats en faible éclairage sont décevants...
J'avais fait un test comparatif entre l'Ixus 50 (mode nuit) et mon HP M417 (même génération de 5 Mégapixels), sans bouger le pied et dans exactement les mêmes conditions d'éclairage :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://paris.catacombes.free.fr/Canon%20Ixus50%20vs%20HP%20M417%20.jpg">http://paris.catacombes.free.fr/Canon%2 ... 417%20.jpg</a><!-- m -->
Si ça peut vous aider à  comprendre pourquoi je déplore la disparition des APN HP...

Depuis, j'ai vu des photos faites avec des Ixus plus récents lors de soirées catas, et cela s'est confirmé.
J'ai également vu des photos prises avec des fuji récents et le résultat n'est pas non plus convainquant.

Pour ton essai avec l'Ixus, tu indiques avoir utilisé le mode nuit. Pourquoi ne pas être passé en manuel pour obtenir un truc potable ?

Aussi, pense au fait que tu peux quadrupler le temps d'exposition grâce au logiciel indiqué plus haut.