Lun. 20 Nov. 2017, 11:18
Hahaha ! Ca fait plaisir de voir qu'il y a des choses qui ne changent pas sur CK (p*** quasi 10 ans !) , et ça m'a encore fait plus rire lorsque hier j'ai lu un passage où Ck était cité...
(Lun. 20 Nov. 2017, 11:38)Bhv a écrit : [ -> ]Bon, du coup, t'as le pseudo de l'auteur ?
-Bhv-
(Lun. 20 Nov. 2017, 11:03)ILOVETP a écrit : [ -> ](Lun. 20 Nov. 2017, 10:02)Georges V a écrit : [ -> ]Tu veux dire que ce n'est pas parce que le grand public se doute de l'existence de quelque chose, qu'il faut le mettre sous les yeux de tout le monde... tel un présentoir de la fnac par exemple ? Oh alors.
Je crois que c'est la démarche d'aller les chercher qui est mise en question. Indépendamment de ce qui existe, en blanc, en noir ou en gris.
C'est marrant, c'est déjà les photos de mariage qui étaient apparues sur CK après qu'une journaliste (de TF1 ?) avait fait ici une demande de reportage.
On peut détester les gens. Même sans les connaître. En l'espèce c'est d'ailleurs parce qu'il ne semble connu de personne (je veux dire parmi ceux qui comptent : ceux qui ont pris la peine de passer par le topic de présentation de CK), que le mec est jugé non crédible. Il y a déjà là un sujet, mais passons. Est-ce une raison pour leur infliger la ridicule humiliation de retweeter le suprême butin qu'on a trouvé en googlant son blaze que constitue sa tronche le jour de son mariage ? "Eh les gars, reluquez un peu sa gonzesse eh !".
Il faudrait ajouter cette règle à la charte : Plus un sujet est reconnu méprisable par le consensus, plus il faudra gratter de pages le concernant.
Bref, même si c'est un trou du cul - ce que j'ignore, je n'ai pas lu son bouquin, ni n'ai l'heur de le connaître -, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas ce que les tofs de son mariage foutent ici. Ou plutôt j'y vois une tentative un peu naze de l'humilier. Sans évidemment que ce soit vraiment humiliant puisque, comme tu le soulignes, Georges, il a dû accepter que ce soit en ligne. Tout étant affaire de contexte et de public.
(Lun. 20 Nov. 2017, 11:18)Carbure au Calcium a écrit : [ -> ]...ça m'a encore fait plus rire lorsque hier j'ai lu un passage où Ck était cité...
(Lun. 20 Nov. 2017, 12:06)Carbure au Calcium a écrit : [ -> ](Lun. 20 Nov. 2017, 11:38)Bhv a écrit : [ -> ]Bon, du coup, t'as le pseudo de l'auteur ?
Il ne le dit pas (en tout cas au stade de lecture où j'en suis)
(Lun. 20 Nov. 2017, 11:03)ILOVETP a écrit : [ -> ](Lun. 20 Nov. 2017, 10:02)Georges V a écrit : [ -> ]Tu veux dire que ce n'est pas parce que le grand public se doute de l'existence de quelque chose, qu'il faut le mettre sous les yeux de tout le monde... tel un présentoir de la fnac par exemple ? Oh alors.
Je crois que c'est la démarche d'aller les chercher qui est mise en question. Indépendamment de ce qui existe, en blanc, en noir ou en gris.
C'est marrant, c'est déjà les photos de mariage qui étaient apparues sur CK après qu'une journaliste (de TF1 ?) avait fait ici une demande de reportage.
On peut détester les gens. Même sans les connaître. En l'espèce c'est d'ailleurs parce qu'il ne semble connu de personne (je veux dire parmi ceux qui comptent : ceux qui ont pris la peine de passer par le topic de présentation de CK), que le mec est jugé non crédible. Il y a déjà là un sujet, mais passons. Est-ce une raison pour leur infliger la ridicule humiliation de retweeter le suprême butin qu'on a trouvé en googlant son blaze que constitue sa tronche le jour de son mariage ? "Eh les gars, reluquez un peu sa gonzesse eh !".
Il faudrait ajouter cette règle à la charte : Plus un sujet est reconnu méprisable par le consensus, plus il faudra gratter de pages le concernant.
Bref, même si c'est un trou du cul - ce que j'ignore, je n'ai pas lu son bouquin, ni n'ai l'heur de le connaître -, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas ce que les tofs de son mariage foutent ici. Ou plutôt j'y vois une tentative un peu naze de l'humilier. Sans évidemment que ce soit vraiment humiliant puisque, comme tu le soulignes, Georges, il a dû accepter que ce soit en ligne. Tout étant affaire de contexte et de public.
(Lun. 20 Nov. 2017, 14:00)Georges V a écrit : [ -> ]Je sépare l'acte de la publication, l'homme et la qualité de l'ouvrage.
(Lun. 20 Nov. 2017, 13:42)Monsieur S a écrit : [ -> ](Lun. 20 Nov. 2017, 11:18)Carbure au Calcium a écrit : [ -> ]...ça m'a encore fait plus rire lorsque hier j'ai lu un passage où Ck était cité...
Entre la création de ce thread après quasi 10 ans de silence et ce post pour nous dire que le forum est cité , t'as envie qu'il se vende ce bouquin !
(Lun. 20 Nov. 2017, 12:06)Carbure au Calcium a écrit : [ -> ](Lun. 20 Nov. 2017, 11:38)Bhv a écrit : [ -> ]Bon, du coup, t'as le pseudo de l'auteur ?
Il ne le dit pas (en tout cas au stade de lecture où j'en suis)
Donne nous le tien ce sera plus simple.
(Jeu. 04 Jan. 2018, 00:00)Kataran a écrit : [ -> ]c'est un ouvrage bâtard, pas complètement sûr de lui et pas complètement fini
(Jeu. 04 Jan. 2018, 00:21)Georges V a écrit : [ -> ](Jeu. 04 Jan. 2018, 00:00)Kataran a écrit : [ -> ]c'est un ouvrage bâtard, pas complètement sûr de lui et pas complètement fini
Comme son père dans sa mère, planqués dans le vestiaire lors d'une soirée de rallye.
(Jeu. 04 Jan. 2018, 00:31)Jahirange a écrit : [ -> ]Nous devrions chercher une étude sociologique de la jeunesse haute-aristocratique pour voir si tu n'en as pas une image quelque peu dépassée.
(Jeu. 04 Jan. 2018, 01:25)Georges V a écrit : [ -> ]C'est peut-être le symbolisme du vestiaire qui est la clé de l'explication. Ce lieu où on se déshabille pour se montrer encore plus. Ca appelle presque à ce qu'on aille jusqu'au bout de la chose.
(Jeu. 04 Jan. 2018, 01:25)Georges V a écrit : [ -> ] Je suis expert sexologue hors-pair, j'en veux pour preuve que j'ai un sexe et que je l'inspecte depuis de longues années.
(Jeu. 04 Jan. 2018, 00:00)Kataran a écrit : [ -> ]Autant la première partie, un tiers bio, un tiers roman, un tiers approche historique des catas était passionnante pour le grand débutant que je suis, autant j'ai du mal avec l'étude ethno-sociologique qui suit. Le rythme change du tout au tout, les champs lexicaux aussi; certains passages ressemblent d'ailleurs fort à une grosse branlette intellectuelle qui prend tout son temps.