[Faune]

0			2 Ancre LOUL

De plus, si nous reconstruisons à l'identique, quel est le message que cela envoie? Que nous nous enfermons dans le passé? Que le présent n'est pas à la hauteur et n'a plus rien à offrir sur le plan culturel?

#TabulaRasa A ce compte-là, on pète tout et on recommence. Et pas seulement NDDP. Tu as le droit de préférer l'architecture contemporaine à celle d'époques révolues. C'est une faute de goût que je ne te pardonne pas, mais l'adage impose une tolérance au moins de façade quant aux goûts. Et pour ça il y a une multitude de chantiers rien que dans l'agglo parisienne. Mais laisse les monuments hérités du passé en dehors de ça. Le diocèse d'Evry a choisi cette démarche-là quand il s'est agi d'y ériger une cathédrale ex-nihilo. Très bien ; ça me déplaît subjectivement mais je reconnais qu'il y a une cohérence à ça. Pourquoi infliger ça à Notre-Dame-de-Paris ? Si tant de touristes la visit(ai)ent, c'est avant tout parce que c'est un monument gratos, mais en second lieu pour ce qu'elle était dans son état d'alors. Quel plaisir y a-t-il à s'en éloigner ? Ca ferait certes bander tous les cabinets d'architectes susceptibles de présenter un projet, mais les autres, ceux qui en ont l'usage effectif (les touristes et les paroissiens) sont à mille lieues de ces branlettes de happy fews. Et quand la Joconde a été lacérée, il fallait la laisser telle quelle au motif que c'est son histoire ? Quand la peinture s'écaille à Versailles, on laisse le temps faire son oeuvre et le château décrépir parce que restaurer est sacrilège ? Faux. Tout le monde veut voir Versailles tel que le Grand Siècle a vu Versailles.

J'aimerais qu'on remette la seconde tour de Saint-Eustache sur toute sa hauteur. Et je me réjouis qu'il ait été décidé d'achever la basilique de Saint-Denis. Avant le XIXe et les techniques modernes, les grands monuments ont tous été bâtis sur plusieurs générations, ce qui supposait de poursuivre le dessin (et le dessein) d'un autre, quitte à l'amender selon les contingences ou les goûts, mais en respectant généralement les grands principes, et sans rupture dans les lignes ou les matériaux. Si l'hybridations des styles n'a jamais été le projet jusqu'à nos jours, c'est peut-être parce qu'on est plus malins ou plus raffinés que nos arriérés aïeux, c'est peut-être aussi parce que c'est de la foutaise.

Ce n'est pas tant une question de goûts personnels que de pertinence sur le plan artistique.
Je ne dis pas que je préfère le moderne (ce qui est faux), mais qu'il n'est pas pertinent de faire du vieux actuellement.
Une autre chose qu'il est important de rappeler est la suivante: ce n'est pas parce que des techniques et des pratiques architecturales modernes sont mises en oeuvres que cela dénature un monument, bien au contraire. Quand le Reichstag de Berlin a brûlé, il a été reconstruit avec une architecture moderne qui complète ce qui a été sauvé. Le bâtiment est aujourd'hui un site touristique important (certes moins que MD mais comme il s'agit d'une institution politique il n'est pas aisé de le rendre aussi accessible que celle-ci) de la ville. Sa coupole de verre, alors qu'elle est récente, est devenue emblématique. Une flèche de verre n'aurait-elle pas un effet similaire sur notre cathédrale?