[BiBi]

4 Aga elpopo Georges V Tine			0

Georges, il faut comprendre que cette lutte pour l'égalité revendiquée par des lobbies LGBT, lutte sincère et que je respecte même si je ne suis pas d'accord avec eux sur ce qu'ils appellent l'égalité (concept d'ailleurs très vide et donc s'abreuvant de sang) a été récupérée, comme beaucoup de revendications dans l'histoire, afin d'avancer vers une libéralisation croissante, avec une mauvaise interprétation de la liberté. Dépénaliser l'amour homosexuel est une chose qu'il fallait faire, mais le mariage pour tous était bien plus que satisfaire le désir d'union civile. Il y a eu tromperie sur l'essence des choses : chaque être peut se marier devant la République, et il y a égalité de ce côté là. Mais le mariage pour tous mettait au même rang la reconnaissance d'une union homme-femme et d'une union homosexuelle, alors que ce sont deux choses différentes. Une relation homosexuelle (ce mot,comme le mot "hétérosexuel" est d'ailleurs impropre car il réduit le lien à la sexualité) peut être très belle si les conjoints s'aiment et se respectent, et ce sont les mêmes conditions pour un couple de sexes différents, mais ce sont deux liens différents par nature. Et quand je dis cela je ne fais pas d'échelle de valeur. C'est différent... Dans un cas on ne peut pas avoir d'enfants et dans l'autre oui... et donc la création "sociale" n'est pas pareille, d'ailleurs les couples homos sont plus investis dans des activités créatrices et extérieures au cercle familial que les couples héteros, car leur temps n'est pas pris par des enfants.
Donc il y a mensonge sur la "marchandise", et on gomme toutes les différences, alors qu'elles sont sources d'enrichissement de la société.

Donc, laisse moi bien comprendre. Les couples qui ne veulent pas d'enfants, ou qui ne peuvent pas en avoir ne devraient pas avoir le droit de se marier?