2 membres en ligne. Connectez-vous !

Note de ce sujet :
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Recherche dans le sujet
Cherche co-auteur sur balades insolites
#16
0
0
baladesinsolites_66 a écrit :Pour la thune , pour le moment la vente des livres ne m'a rien rapporte ou si peu peu par rapport aux frais .

Mais bon , j'aime pas partir la dessus , je te propose de venir faire des cliches de Припять avec moi ( moi je fais des photos amateurs pour mon bouquin mais je suis sur que ca t'interesse de prendre des photos pros pour ton propre compte ) , je me demande combien de temps tu vas tenir ? Et je suis tres serieux , je t'offre l'hebergement , le repas ( bouffe de merde mais c'est mieux que rien ) et l'interprétariat en russe .
Donc c'est pas pour la thune, c'est pas vraiment pour l'art non plus (prendre des cliches avec un appareil photo de base ou meme un tel portable)... C'est quoi la motivation réelle derrière tout ça ? Ca l'air aussi confus et obscur que le deal que tu proposes à  tes futurs associés que tu essayais d'appâter avec de l'argent pour maintenant dire que ça ne paye quasiment pas.
Répondre
#17
0
0
Moi ce que j'aime bien avec balades insolites du 93, c'est qu'il n'a pas compris que les signatures en bas des messages des différents intervenants ne lui étaient pas adressées, mais que c'était juste des signatures. Pensez-vous qu'il va comprendre à  présent? :mrgreen:
Aglapi
Répondre
#18
0
0
baladesinsolites_66 a écrit :Je tiens néanmoins a préciser que je n'aime pas les petits cons ( de tous âges ) , genre qui a tendance a proliférer malheureusement de nos jours et dont ce forum me semble bien gavé et en consequence de quoi , mon annonce ne s'adresse pas a cette catégorie .

A bon entendeur salut .

Bon alors dans la catégorie des petits cons, je pense que t'as aussi ta place !!!
Pour qui te prends tu ? Tu crois qu'en arrivant ici, sans te présenter et en disant que tu va balancer des infos sur le net tout va te tomber tout cuit ?


baladesinsolites_66 a écrit :j'ai l'impression de dialoguer avec les membres d'une secte fanatique qui mélangent tout , qui sont incapable de faire des phrases de plus de deux mots et qui ont mal digéré l'article de wikipedia sur la propriété intellectuelle ...

Pour ton information :

- Wikipédia n'est pas ma référence en ce qui concerne la Propriété Intellectuelle, je me base sur le Code de la Propriété Industrielle, les jurisprudence, ma formation et mon expérience professionnelle autant en Cabinet qu'à  mon poste actuelle de responsable de la PI dans mon groupe...

- Visiblement tu ignores que l'aspect financier n'est qu'un volet de la PI, la question est bien plus vaste en réalité.
Je ne vais pas te faire un cours sur le sujet car je n'ai pas le temps et au vu de tes réactions précédentes, tu n'en vaut pas la peine. Je prendrais donc un exemple pour illustrer quelques contraintes; Si tu décides de publier en ligne une photo de la tour Eiffel illuminée, tu es confronté :
- d'une part aux droits de PI de l'auteur de la tour Eiffel (ou à  ses ayant droit),
- d'autre part aux droits de PI de l'auteur de l'éclairage
- et enfin aux droits de PI du photographe.
Tu dois donc établir un accord avec ces 3 parties afin d'obtenir les droits de reproduction de l'image. Ces droits sont d'une part financiers (droits patrimoniaux) mais également immatériels (droits moraux). Les droits patrimoniaux peuvent faire l'objet de transaction mais pas les droits moraux. Donc si un des auteurs s'oppose à  la reproduction de sa création il en a tout à  fait le droit. D'autre part, ils peuvent d'imposer de les citer en tant qu'auteur ou te demander de prendre des disposition afin que les oeuvres que tu publiera ne seront pas reproduites et diffusées de manière illégale. Tu dois donc étudier ces questions afin d'y apporter une réponse.

Citation :c'est-a-dire ?

En fait le premier mot qui m'est venu à  l'esprit en lisant ton post était TOCARD ! Ma première impression semblait la bonne

321
Répondre
#19
0
0
bon pour la tour eiffel, on peut enlever l'auteur et ses ayant droit.
La tour eiffel de jour est dans le domaine public, mais de nuit avec le nouvel éclairage 2000, elle est protégée
vivre c'est mourir un jour, plonger sous terre c'est vivre intensément!
Répondre
#20
0
0
plongeur a écrit :bon pour la tour eiffel, on peut enlever l'auteur et ses ayant droit.
La tour eiffel de jour est dans le domaine public, mais de nuit avec le nouvel éclairage 2000, elle est protégée

Seul l'éclairage est protégé, si et seulement si la tour eiffel est un élément principal de la photographie. A l'appréciation du juge.
Aglapi
Répondre
#21
0
0
Exemple : ici, l'élément principal, c'est la pelouse


Pièces jointes Miniature(s)



Tu es une mouche et tu aimes le plaisir anal ? Bienvenue sur CKZone !
Répondre
#22
0
0
plongeur a écrit :bon pour la tour eiffel, on peut enlever l'auteur et ses ayant droit.
La tour eiffel de jour est dans le domaine public, mais de nuit avec le nouvel éclairage 2000, elle est protégée

perdu !

Les droits patrimoniaux sont effectivement éteints, les ayants droits ne peuvent donc plus prétendre à  aucune compensation fiancière.

Restent cependant les droits moraux qui sont inaliénables et imprescriptibles !!!

Les ayants droits peuvent donc
- Exiger que le nom de l'auteur soit toujours cité (bon OK, pour la tour Eiffel, ce n'est pas le meilleur exemple)
- S'opposer à  une utilisation de son image qui serait de nature à  porter atteinte à  son auteur ou à  dénaturer l'oeuvre : en gros si tu veux utiliser l'image de la tour Eiffel sur une affiche electorale ou commercialiser des godemichets en forme de tour Eiffel (ouch, ça doit être douloureux), les ayants droit sont tout à  fait fondés à  s'y opposer !
Répondre
#23
0
0
Citation :Si tu décides de publier en ligne une photo de la tour Eiffel illuminée (…) tu dois (...) établir un accord avec ces 3 parties afin d'obtenir les droits de reproduction de l'image.
L'oeuvre photographique n'est-elle pas à  distinguer de l'oeuvre capturée ?
Une autorisation préalable est-elle nécessaire pour une reproduction d'oeuvre dont l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans ?
Répondre
#24
0
0
Georges a écrit :L'oeuvre photographique n'est-elle pas à  distinguer de l'oeuvre capturée ?

Si, je pourrais entrer dans les détails mais j'ai d'autres choses à  faire, l'idée était de donner un exemple dans les grandes lignes de certains point importants de la PI méconnus de la plupart alors qu'ils sont, à  mon sens au moins aussi important que l'aspect financier :mrgreen:

Georges a écrit :Une autorisation préalable est-elle nécessaire pour une reproduction d'oeuvre dont l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans ?

Art. L. 121-1. du CPI a écrit :L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ce droit est attaché à  sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
Il est transmissible à  cause de mort aux héritiers de l'auteur.
L'exercice peut être conféré à  un tiers en vertu de dispositions testamentaires.
Répondre
#25
0
0
baladesinsolites_66 a écrit :Bon ... je vais vous laisser entre vous maintenant , j'ai l'impression de dialoguer avec les membres d'une secte fanatique qui mélangent tout , qui sont incapable de faire des phrases de plus de deux mots et qui ont mal digéré l'article de wikipedia sur la propriété intellectuelle ... Je tiens néanmoins a préciser que je n'aime pas les petits cons ( de tous âges ) , genre qui a tendance a proliférer malheureusement de nos jours et dont ce forum me semble bien gavé et en consequence de quoi , mon annonce ne s'adresse pas a cette catégorie .

A bon entendeur salut .

Ca, on est d'accord, il n'y a que des cons sur ce forum, et je suis bien placé pour le dire puisque j'en fais aussi partie :mrgreen:

D'ailleurs ces cons trouvent peut-être qu'affirmer vouloir protéger les lieux et mettre les coordonnées gps n'est pas compatible et même plutôt contradictoire.
Certes, vandales, taggueurs, voleurs de cheminées anciennes, voleurs de cuivre te dirons peut-être le contraire.
Un livre, pourquoi pas, mais mettre les localiations, c'est abusé.
D'autant que ces lieux, même abandonnés, appartiennent à  des personnes, qui n'ont sans doute pas envie de voir de centaines de personnes arriver dans leur lieux.

Les cons trouvent peut-être aussi que les photos sont horribles. Viens sur ce forum et regarde ce qui se fait ici. J'y connais rien en photos, mais les moins terribles d'ici sont déjà  2 fois plus belles que celles présentées dans ton truc. Alors je ne parle même pas des photos exceptionnelles que peuvent faire Bolido, Surkrut, ou d'autres.

Les cons trouvent sans doute que la mise en page, digne d'un magazine communiste ou nazi des années 40 ou 50, est plus qu'à  chier.
[Image: pagesample1.bmp]
Enfin, c'est comme ta méconnaissance totale des droits d'auteurs, des droits à  l'image, etc.
Si vraiment tu souhaites faire un ouvrage ur le sujet, soit tu as les compétences, soit tu t'entoures de gens du métier.

Enfin, après chacun ses sales goà»ts, mais 10e pour un pdf de ça ou 32 et des bananes pour la version papier c'est abusé.
Surtout qu'à  ce prix là , on peut tous avoir un livre digne de ce nom, avec de belles choses à  admirer. Tiens, regarde le livre de sylv <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forbidden-places.net/bookfr.php">http://www.forbidden-places.net/bookfr.php</a><!-- m -->, pour 10e de plus, et lui, il les vaut.
Et pour gratos on a des sites bien mieux (voir les sites de personnes mentionnées plus haut) que ton truc, et qui, elles, pourraient demander un accès payant, ce qu'elles ne feront jamais, car contrairement à  toi, ce n'est pas leur but.

Au début, lorsque j'ai vu la gueule de ton truc, j'ai cru à  un fake (et je ne pense pas être le seul), c'est pour dire, mais, lorsque j'ai cherché un peu, oh, stupeur, j'ai pu m'apercevoir que ton truc existait vraiment.

Enfin, bref.


Si tu veux t'adresser à  des gens qui ne sont pas cons comme nous, mais à  des personnes qui ont un niveau intellectuel extrèmement élevé, un talent fou, des explorations hors du commun, bref, des mecs super méga géniaux de ton niveau, tu devrais contacter art concept, ils pourront peut-être t'aider. :mrgreen:

Promis, si y a leur vidéos, j'achète. :mrgreen:
Répondre
#26
0
0
outang a écrit :
Georges a écrit :L'oeuvre photographique n'est-elle pas à  distinguer de l'oeuvre capturée ?

Si, je pourrais entrer dans les détails mais j'ai d'autres choses à  faire, l'idée était de donner un exemple dans les grandes lignes de certains point importants de la PI méconnus de la plupart alors qu'ils sont, à  mon sens au moins aussi important que l'aspect financier :mrgreen:

Georges a écrit :Une autorisation préalable est-elle nécessaire pour une reproduction d'oeuvre dont l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans ?

Art. L. 121-1. du CPI a écrit :L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ce droit est attaché à  sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
Il est transmissible à  cause de mort aux héritiers de l'auteur.
L'exercice peut être conféré à  un tiers en vertu de dispositions testamentaires.
Tu peux faire ce que tu veux avec l'image de la Tour Eiffel à  condition de mentionner que c'est la Tour Eiffel, non ?
Répondre
#27
0
0
outang a écrit :
Georges a écrit :Une autorisation préalable est-elle nécessaire pour une reproduction d'oeuvre dont l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans ?

Art. L. 121-1. du CPI a écrit :L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ce droit est attaché à  sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
Il est transmissible à  cause de mort aux héritiers de l'auteur.
L'exercice peut être conféré à  un tiers en vertu de dispositions testamentaires.

Tu ne réponds pas à  la question (rhétorique) : Une autorisation préalable est-elle nécessaire ?

Le problème, c'est que tu vulgarises tellement que tu en viens à  laisser entendre des choses pas franchement exactes.
Répondre
#28
0
0
bob l'éponge a écrit :Ca, on est d'accord, il n'y a que des cons sur ce forum, et je suis bien placé pour le dire puisque j'en fais aussi partie :mrgreen:

Oh yeah! Je plussoie.
Répondre
#29
0
0
Vu les fautes de typographie à  chaque signe de ponctuation, et celles de français à  chaque phrase, je pense aussi à  un fake...

... ou alors mieux que CKZ dont-les-admins-lisent-les-MP-et-qui-n'a-été-créé-que-pour-qu'ils-volent-des-infos-via-la-lecture-desdits-MP, une banque de données complète d'endroits-pas-encore-ruinés-mais-dépêchez-vous pour la modique somme de 10 euros (ce qui reste moins cher que ce que la cataphile moyen boit en une descente).
« À faire l'amour avec la terre, j'ai enfanté des p'tits vers blancs » - Jacques Higelin
Répondre
#30
0
0
Chers amis,

Parce qu'il en fallait un, et qu'il ne faut pas médire sans savoir, je me suis procuré cette merveille de la littérature française.
Pour ceux qui ne veulent pas lire ce petit test : n'achetez pas ce livre, vous n'y trouverez rien de bien intéressant.

Alors, que nous propose-t-on pour la petite somme de 9,90 (oui je test l'ebook). Déjà  parlons des formes. Je voudrais applaudir de mes deux mains (mais si je pouvais applaudir de mes deux pieds je le ferais aussi), a 600 Mo l'ebook, c'est une merveille. 100 Mo pour un PDF, c'est déjà  beaucoup, mais la c'était pas obligé d'avoir la version pleine résolution max size et tout. Non vraiment, télécharger un pdf de 600 Mo, ca peut-être long.

la mise en page est vraiment amateur, c'est vraiment fait à  l'arrache, je pense sans avoir le savoir qui va avec. Je pense qu'il faudrait vraiment changer le thème, noir sur rouge : non merci. Les textes sont gentillets, mais je pense que si c'est vraiment un guide touristique qu'on essaye de faire ici, il va falloir travailler tout ca vachement mieux. La plupart du temps l'auteur ne semble pas du tout renseigné sur les lieux (on peut lire presque partout "Personne ne sait à  quoi elle a pu servir ..." ou "Peut-être était-ce ceci ? ou peut-être cela"). Un minimum de recherche sur les lieux c'est vraiment le minimum qu'on attend. Les descriptions sont assez sommaire, une petite rubrique "A voir" aurait été bien, avec les vrais éléments notables des lieux, à  ne pas louper. C'est parfois à  se demander si l'auteur est passé de l'autre côté de la grille : certaines fois il est évident que non, l'auteur est resté à  la porte. Du coup, on se demande bien l'intérêt d'avoir peu de détail sur des lieux dans lesquels l'auteur n'est même pas entré, et n'a pas même pas cherché à  quoi cela servait.

Parlons avec le premier gros point noir : les photos. Quelques chiffres au pif :
80% doivent être floues
70% ont un effet photoshop pseudo graphique de base complètement dégueulasse
60% sont inutiles (zoom sur des murs, ou des entrées de tunnels ..)
C'est vraiment ce qui m'a choqué le plus. Les photos du spot n°2 ont du être prises avec une webcam avec une résolution de 100*100 pixels, ce n'est pas possible autrement d'obtenir une qualité si pauvre. Si on était dans la photo journalistique (ce qui sera certainement l'argument de l'auteur), alors l'objectif est complètement loupé : on ne distingue souvent rien, on a pas de photo général des lieux .. Enfin je pense que c'est vraiment louper de ce point de vue la. Et parfois on ne comprend même pas ce qu'on regarde.

Ensuite les lieux, alors messieurs qui penser découvrir plein de nouveaux spots : on est plutôt sur une liste de spot d'urbex plutôt connu, rien de mystérieux, de nouveaux, d'inédit et d'exotique. La plupart sont des lieux taggés, vide, en ruines ou ou rouillés par le temps. Et encore, quand ce sont des spots d'urbex, je pense qu'il y a dans le lot, bien une dizaine de spot pas vraiment dit d'urbex, mais plus de tourisme (Artisanat, Promenade, musée ... même une promenade gay). Alors attention ! Il est bien précisé que ce ne sont pas uniquement des lieux d'urbex, mais des lieux insolites. Ce qui est discutable. Mais la je critiques les lieux d'urbex détaillés. Je qualifierais ces lieux comme des "Visites du dimanche". C'est du light, rien de bien lourd.
ATTENTION : je ne dis pas qu'elles n'ont aucun intérêt, je suis sur qu'il y a dans le lot des petites trouvailles très sympathiques (mais pas la majorité), qui peuvent valoir quelques photos intéressantes. Je dis juste qu'on est loin d'un chateau rempli de trésors qui n'a pas bougé dans le temps, du genre sous alarme et compagnie. On est sur de la petite exploration tranquillou (dans la globalité).

Je ne vais pas parler de l'objet en lui-même et de la déontologie qui consiste à  mettre sur papier des lieux d'urbex. L'auteur a choisi de faire ça, la communauté le déboutera surement (non pas que la communauté est toujours raison, mais elle est ce qu'elle est ). Mais qu'elle soit rassuré : les lieux de prestiges n'ont pas été publiés. Du coup on peut alors discuter dans l'intérêt de ce livre. Est-il nécessaire de l'avoir dans sa bibliothèque ? Pas sur.

En résumé, les points positifs :
- Heu ...
- A priori il n'y a pas trop de fautes, et c'est plutôt bien.
- il y a du travail de mise en page, et des textes, j'en suis conscient. Mais pour un ouvrage de qualité, compté environ le quadruple de travail.

Les points négatifs :
- La mise en page est vraiment à  revoir
- La qualité des photos est vraiment nulle.
- Les descriptions

Quelques conseils :
- Prendre des photos de loin, d'ensemble, arrêter les photos de détails (ce qui ne sert à  rien ici), des pièces, des lieux .. Avec un vrai appareil et une vraie résolution (il faut arrêter le 200px par 200px). arrêter aussi les effets photoshop. Si ici on souhaite un livre journalistique, alors il faut prendre les photos en tant que tel.
- Demander de l'aide à  un graphiste, ou au moins des conseils, parce que la c'est vraiment pas top
- Plus travailler les descriptions. Le petit texte descriptif poétique "Trouveras-t-on un monstre dans cette grotte?" c'est rigolo quand on a 10 ans. C'est un guide ? alors on veut de l'histoire, du détail, des choses à  voir, une note .... etc. il faut peut-être s'inspirer du guide du routard
- Un sommaire, c'est bien. Un sommaire avec les numéros de pages, c'est mieux
- Peut-être classer les objets par type "Les endroits abandonnés", "Les promenades exotiques", "Les lieux culturelles insoles" etc.
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie
- Prendre de meilleurs photos sinon le livre ne sert à  rien et ne donne pas envie

Voilà  mon avis sur l'ouvrage en lui-même, et NON PAS SUR SA NATURE. Je laisse aux soins les membres de Ckzone débattre sur la justification de l'ouvrage.
Pour moi, le livre en tant que tel n'a pas assez d'intéret. On y replongeras pas dedans avec plaisir, on l'ouvre une fois, on note les lieux qui ont l'air intéressant, et on va chercher plus d'infos sur le net. Et on ne reprendras certainement le livre.

Merci de m'avoir lu, ca fera 9,90 merci Smile
Répondre




Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)