+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Camp de base (https://ckzone.org/forum-3.html)
+--- Forum : La Photo (https://ckzone.org/forum-10.html)
+--- Sujet : Treizième photo à décortiquer (Kto - avril 2004) (/thread-2463.html)
Pages :
1
2
Treizième photo à décortiquer (Kto - avril 2004) - Le Duc - Dim. 11 Avr. 2004
Qui donnera sa photo à décortiquer ?
- KTo - Lun. 12 Avr. 2004
Bon c'est parti.
Ruine de Fakra cet été au Liban.
Appareil numérique, aucuns réglages spécials.
![[Image: Liban_3r.jpg]](http://membres.lycos.fr/stockage/photos/Liban_3r.jpg)
- AnTiCmOs - Lun. 12 Avr. 2004
J'adore les contre jours, alors je dirai : dlaballe lol
Cependant, dans ce cas, on sent trop que tu a fais expres de mettre le soleil derriere le monument. Ca fait pas très 'naturel'. Mais hormis ca, c'est une belle photo. Tout l'espace est occupé et structuré.
Ca me plait bien.
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Pour moi
Le sujet est intéressant, mais le contre-jour empêche largement de déceler les détails des ruines.
Donc, elle est ratée cette photo puisqu'elle tire dans deux directions opposées.
Tant qu'à faire, tu pourrais la passer en deux couleurs.
- Ariane - Jeu. 15 Avr. 2004
euh si le gars il choisit de prendre les ruines à contre-jour, c'est qu'il ne SOUHAITE PAS qu'on en distingue les détails!
Quand on prend quelqu'un, un silhouette à contre-jour, en photo ou au ciné, on va pas dire : "Ah mais on de voit pas la couleur de ses yeux ou son grain de beauté à la commissure des lèvres"!!! C'est un choix de prise de vue, sinon on parle d'une AUTRE photo!
J'ai toujours l'impression que tu prends forcément le sujet à l'envers ou à rebrousse-poils Le Duc!
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Il y a des moyens de traiter un sujet, Ariane, qui ne sont pas seulement des constructions de l'esprit, mais des clefs de lecture. A moins que tu n'aies l'audace de vouloir revisiter les genres et l'histoire de l'art, tu ne peux que t'associer à ces grilles de lectures préexistantes.
Des ruines en contre-jour desquelles on ne distingue pas les détails, c'est aberrant. Simplement.
Si l'effet recherché est EFFECTIVEMENT de faire du contre-jour sur ruines, il vaut mieux alors faire du noir et blanc, contraster à mort, etc...
- Ariane - Jeu. 15 Avr. 2004
Je préfère savoir que je trouve ça esthétique ou non que de savoir si ça correspond ou pas à de prétendues règles! L'art bien sà»r est constitué de toutes sortes de règles, de poncifs, de tout ce que tu veux, mais la sensibilité face à un sujet ne sera pas ébranlée sit tel machin est trop sombre, surex ou dense!
- Bhv - Jeu. 15 Avr. 2004
Tout à fait Ariane !
D'ailleurs ne dit-on pas qy'une photo de Bhv, même floue ou sur-exposée, est un chef d'oeuvre ?
-Bhv-
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Mais ces règles ne sont pas établies pour n'être que des règles, ou des contraintes. Elles se sont peu à peu élaborées parce qu'elles correspondent à une réalité d'appréciation, de lecture, etc... Elles se sont imposées d'elles-mêmes pour ainsi dire. Bref...
En ce qui me concerne, donc, je ne trouve pas cette photo "esthétique" du tout. Et notamment parce que je ne parviens pas à "lire" un contre-jour sur des ruines.
Je veux bien reconnaître à Kto que c'est un choix esthétique, mais alors dans ce cas, il aurait fallu aller plus loin.
- Lhermine - Jeu. 15 Avr. 2004
le principe du contre-jour est de dessiné une forme reconnaissable sur un fond clair.
Cette photo est donc bien réussi si c'est l'effet souhaité.
- Bhv - Jeu. 15 Avr. 2004
Plus sérieusement, et pour abonder dans le sens d'Ariane.
Je trouve fatigant de devoir connaître des "règles" et d'apprendre des leçons pour se permettre d'apprécier une oeuvre, quelle qu'elle soit.
Je pense que si tous les artistes avaient respecté les critères imposés par leurs époques on se retrouverait, à présent, avec rien de neuf et d'innovant.
Bref, je la trouve plutôt réussie cette photo. Elle me plaît bien.
Si l'objectif de l'auteur a été de réaliser un contre-jour, c'est une bonne photo (dans le sens "jolie", donc réussie).
Si son objectif a été de faire un contre-jour dans lequel on peut distinguer les détails des piliers de peirre, là , on peut dire qu'elle n'est pas réussie.
Mais apparemment, il l'a faite comme ça, sans technique particulière... hop ! à l'arrache.
Aussi, je préfère que l'on dise "j'aime ou j'aime pas", plutôt que :" ta tof elle est ratée".
-Bhv-
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Oh la la... :?
Je ne souhaite pas entrer à nouveau dans un débat sur les règles de l'art. Chacun a son idée là -dessus, et le sujet a déjà largement été abordé sur ce forum.
Je signale juste que mon post est une appréciation personnelle.
Lhermine, tu soulignes point important : s'agissait-il de faire un contre-jour ou de prendre des ruines en photo ? Pour moi, photographier des ruines en contre-jour est une absurdité.
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Bhv a écrit :Je trouve fatigant de devoir connaître des "règles" et d'apprendre des leçons pour se permettre d'apprécier une oeuvre, quelle qu'elle soit.
Mais ce n'est pas utile. Chacun amène bien ce qu'il veut dans son appréciation de la photo.
Disons que dire "J'aime bien" ou "J'aime pas", ça reste un peu vide, non ?
- Lhermine - Jeu. 15 Avr. 2004
pourquoi une absurdité ?
cette photo est forcément accompagné de ses petites soeurs, ce qui dans un ensemble est plutôt agréable que d'avoir toujours la même chose.
le contre-jour permet de définir une forme simple qui s'oppose aux détails qu'on peut y voir sur les ruines, je suppose.
enfin, pour arrêter d'argumenter, je trouve ça bien.
même si techniquement la photo n'est pas top et que le cadrage non plus, etc. mais on s'en fout un peu. dans l'ensemble c'est bien.
- Bhv - Jeu. 15 Avr. 2004
Le Duc a écrit :Disons que dire "J'aime bien" ou "J'aime pas", ça reste un peu vide, non ?
Sans doute, mais ça a l'avantage de permettre aux moins "formés en histoire de l'art et techniques artistiques", aux débutants et aux non professionnels d'émettre un avis.
Ceci dit, je préfère que tu dises que tu trouves anormal de prendre des ruines en contre-jour, plutôt que "ta photo est ratée".
vala vala.
-Bhv-
adepte de la vulgarisation