L'appareil fait-il le photographe

L'appareil fait-il le photographe - Version imprimable

+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Camp de base (https://ckzone.org/forum-3.html)
+--- Forum : La Photo (https://ckzone.org/forum-10.html)
+--- Sujet : L'appareil fait-il le photographe (/thread-8075.html)

Pages : 1 2 3 4 5

- tarabucetta - Mar. 15 Mai 2007

Cube a écrit :
tarabucetta a écrit :
Pluton a écrit :Et l'argentique, c'est un peu cher à la longue.

Tu es sà»r ?
J'ai fait presque 50 pelloches en un an, à 2â¬50 la pelloche (en noir et blanc). Un scanner à 50â¬, ça suffit pour regarder des images sur l'écran sans les imprimer. Du matos de développement et de tirages, à maximum 100â¬ le tout. Sachant qu'on peut trouver un bon boitier argentique avec plusieurs bons objos entre 50 et 100â¬.

Ajoute a ça, le prix du reflex + objo (ca chiffre autant qu'un numérique [EOS 3 + grip + 2-3 Objos Pro tu t'en met facile pour 2-3000 â¬] ) Le scanner a 50â¬ t'en fera rien c'est de la merde. Il te faudra minimum y mettre 250â¬ pour du neuf, et tu n'as que de l'entrée de gamme (oublie les agrandissements). Le matos de devellopement, faut compter 75â¬ avec les chimies de bases. Après les chimies, ca douille vite. L'agrandisseur, l'entrée de gamme est a 100 e et monte beaucoup plus des que tu change les optiques, et j'ai pas parlé du compte pose, passe vue, masicot etc...

Et ,des bons objos a moins de 500 â¬, ca n'existe pas, sauf en focale fixe .
Ah oui, sans etre une acharné de la photo, je tourne a 10-15 péliculles par mois.

hock:

Justement si tu relis mon message tu verras que je parle du boitier + les objos = 50 à 100â¬. Je ne te parle pas de Nikon F6 ou de canon Eos3 avec des super zooms motorisés, stabilisés, pros. Et je parle en terme de prix d'occaz, puisqu'il n'ya plus que ça en argentique.
Je parle d'argentique amateur qui est accessible avec un petit budget, pour se faire plaisir sans prétention. Le quidam est déjà trés content quand il sort un tirage 18*24 cm.
Pour parler matos par exemple, je viens d'acquérir un Pentax MX +Pentax smc-m 50/1.7, 28/2.8, 135/3.5 et un tokina 200/3.5, le tout pour 100â¬. Avec ça j'ai tout, à part un ultra-grand angle, pour faire mes photos d'amateur, en ayant des objos de trés grande qualité Big Grin

Et même en neuf je ne vois pas comment tu t'en sors pour 75â¬ de matos développement avec les chimies. 50â¬ ça doit bien être le max !
Et j'ai payé mon petit agrandisseur (merdique je te l'accorde, mais ce n'est pas pour exposer !!) 75 â¬ avec margeur et compte-pose.

Je répondais initialement à quelqu'un qui avait un petit budget et qui hésitait entre un numérique et un argentique Big Grin

Je crois que toi, tu réflêchis en terme de photographe pro qui est forcé d'acheter du neuf, et qui a besoin d'outils spécifiques. Ou alors tu es vendeur photo à la fnac Icon_lol

- Cube - Mar. 15 Mai 2007

hcl a écrit :
Cube a écrit :On fait difficillemennt plus cheap quand meme...
tu me fileras un lien pour un lomo cheap ? parce que la plupart du temps il est a plus de 100 euros... pour ce que c'est quand meme. Enfin bon y'a d'autres argentiques dans le meme genre russe ou pas, pour moins cher.

Le terme cheap qualifiait la construction et le materiel Wink

- tarabucetta - Mar. 15 Mai 2007

hcl a écrit :
Cube a écrit :On fait difficillemennt plus cheap quand meme...
tu me fileras un lien pour un lomo cheap ? parce que la plupart du temps il est a plus de 100 euros... pour ce que c'est quand meme. Enfin bon y'a d'autres argentiques dans le meme genre russe ou pas, pour moins cher.

Il y aussi l'Olympus XA 2 (40â¬) qui est avec le Minox 35 (entre 40 et 100â¬ selon modèle) (GL, GT et autre) l'inspirateur du Lomo.
Le Cosina Cx-1 ou CX-2 (30 à 40â¬) qui sont les frêres quasi jumeaux du Lomo (je dis quasi car leur optique est meilleure).
Ou encore le Ricoh FF-1, le Chinon Bellam, le Kiev 35A (à éviter à cause des problèemes de fuite de lumière).

Alors ça fait beaucoup de modèles dans l'esprit Lomo, pour moins cher et de meilleur qualité (mais ils vignettent tous un peu je vous rassure Big Grin

sauf le Minox).

- Cube - Mar. 15 Mai 2007

tarabucetta a écrit :
Cube a écrit :
tarabucetta a écrit :
Pluton a écrit :Et l'argentique, c'est un peu cher à la longue.

Tu es sà»r ?
J'ai fait presque 50 pelloches en un an, à 2â¬50 la pelloche (en noir et blanc). Un scanner à 50â¬, ça suffit pour regarder des images sur l'écran sans les imprimer. Du matos de développement et de tirages, à maximum 100â¬ le tout. Sachant qu'on peut trouver un bon boitier argentique avec plusieurs bons objos entre 50 et 100â¬.

Ajoute a ça, le prix du reflex + objo (ca chiffre autant qu'un numérique [EOS 3 + grip + 2-3 Objos Pro tu t'en met facile pour 2-3000 â¬] ) Le scanner a 50â¬ t'en fera rien c'est de la merde. Il te faudra minimum y mettre 250â¬ pour du neuf, et tu n'as que de l'entrée de gamme (oublie les agrandissements). Le matos de devellopement, faut compter 75â¬ avec les chimies de bases. Après les chimies, ca douille vite. L'agrandisseur, l'entrée de gamme est a 100 e et monte beaucoup plus des que tu change les optiques, et j'ai pas parlé du compte pose, passe vue, masicot etc...

Et ,des bons objos a moins de 500 â¬, ca n'existe pas, sauf en focale fixe .
Ah oui, sans etre une acharné de la photo, je tourne a 10-15 péliculles par mois.

hock:

Justement si tu relis mon message tu verras que je parle du boitier + les objos = 50 à 100â¬. Je ne te parle pas de Nikon F6 ou de canon Eos3 avec des super zooms motorisés, stabilisés, pros. Et je parle en terme de prix d'occaz, puisqu'il n'ya plus que ça en argentique.
Je parle d'argentique amateur qui est accessible avec un petit budget, pour se faire plaisir sans prétention. Le quidam est déjà trés content quand il sort un tirage 18*24 cm.
Pour parler matos par exemple, je viens d'acquérir un Pentax MX +Pentax smc-m 50/1.7, 28/2.8, 135/3.5 et un tokina 200/3.5, le tout pour 100â¬. Avec ça j'ai tout, à part un ultra-grand angle, pour faire mes photos d'amateur, en ayant des objos de trés grande qualité
Et même en neuf je ne vois pas comment tu t'en sors pour 75â¬ de matos développement avec les chimies. 50â¬ ça doit bien être le max !
Et j'ai payé mon petit agrandisseur (merdique je te l'accorde, mais ce n'est pas pour exposer !!) 75 â¬ avec margeur et compte-pose.

Je répondais initialement à quelqu'un qui avait un petit budget et qui hésitait entre un numérique et un argentique

Je crois que toi, tu réflêchis en terme de photographe pro qui est forcé d'acheter du neuf, et qui a besoin d'outils spécifiques. Ou alors tu es vendeur photo à la fnac

Le problème c'est qu'on en veut toujours plus. Je vois chaque personne démarrer la photo autour de moi avec de petit boitier (350D plus objo du kit) passer a des boitiers/materiels d'une tout autre gamme. Le meilleur moyen, est , AMHA, de passer en argentique avec un boitier semi-pro argentique d'occaz (200â¬) avec un objo transtandard cheap (24-135 par exemple) et de s'inscrire dans un club photo pour apprendre et avoir du bon materiel a faible cout.

- frank black - Mar. 15 Mai 2007

plusieurs idées me viennent en tête
déjà trop de photos tue la photo (ah la société de l'image)

ensuite, quand on regarde des livres anciens avec des photos, ou tout simplement des livres sur l'histoire de la photo, les vieilles photos ont quand même de la gueule. Je trouve qu'ils avaient du mérite les gars. Après tout dépend le but donné à la photo : artisitique, perso voire sentimentale (dans ce cas une photo pourri peut me toucher plus qu'une photo réussi) , témoignage... Mais bon c'est un peu de la branlette intello...

concernant la lomo, ça me tente pas mal y compris le sténopé
d'autre part j'attends avec impatience un test avec un kodak brownie flash
Back to old school!!

- hcl - Mar. 15 Mai 2007

frank black a écrit :plusieurs idées me viennent en tête
déjà trop de photos tue la photo (ah la société de l'image)
ensuite, quand on regarde des livres anciens avec des photos, ou tout simplement des livres sur l'histoire de la photo, les vieilles photos ont quand même de la gueule. Je trouve qu'ils avaient du mérite les gars. Après tout dépend le but donné à la photo : artisitique, perso voire sentimentale (dans ce cas une photo pourri peut me toucher plus qu'une photo réussi) , témoignage... Mais bon c'est un peu de la branlette intello...

Ouais alors dans le genre branlette et petite phrase facile je peux aussi te faire "on ne conduit pas les yeux rives aux retroviseurs" Wink

. bref ce qui se faisaient avant c'est tres bien de le regarder mais les techniques evoluent, permettent de faire des choses differentes et on va tout de meme pas s'en priver hein.

- tarabucetta - Mar. 15 Mai 2007

Cube --> content de voir qu'on est à peu près sur la même longueur d'onde.

- Visiteur - Mar. 15 Mai 2007

Cube a écrit :
subafab a écrit :
le_geant a écrit :vouv m'avez pris pour le breton ?

Ahhh cube! tu te rend compte! on a confondu le geant avec le breton!!!

breton ne sait pas lire les petites lignes ?

j'en ai surtout rien a foutre de vos conneries :mrgreen:

- AnTiCmOs - Mar. 15 Mai 2007

l'appareil ne fait pas le photographe MAIS

Si j'arrive sur un shoot photo studio sans appareil et qu'on me file un reflex sigma ou fuji, je risque de trembler 5min avant de comprendre comment ca fonctionne et d'utiliser ses performances. A mon avis l'appareil ne fait pas le photographe, mais l'appareil du photogrphe +photographe = photo reussie

- le_geant - Mar. 15 Mai 2007

l'esthétique de la photo vien de l'appareil

mais la créativité ne viendra d'aucun boîtier

- Superflux - Mar. 15 Mai 2007

Demouche a écrit :je vais peut etre un peu provocateur mais revenir au principe de base de l'image faite en argentique : "on refléchit on déclenche ensuite" en numérique on aurait tendance à faire l'inverse.

Tout a fait c'est l'erreur que j'ai faite quand je suis passé au numérique la première année avant de revenir vers le principe essentiel : imaginer la photo que l'on désire obtenir avant de shooter.

- subafab - Mar. 15 Mai 2007

Bon une preuve de ma sdemonstration ZOko un appareil vieillot en plastique et il arrive a faire de bonne photo ;-)

- Visiteur - Mar. 15 Mai 2007

D'après ouam, la qualité de la photo est l'addition de la qualité de l'appareil et de la créativité du photographe.
Si on est une pine avec un pur appareil et une pure optique, les photos auront quand même un rendu pas trop dégueux. Si on est créatif avec un lomo ou un vieux polaroà¯d, on arrivera toujours à faire des pures photos qui donneront des frissons. Et si on est créatif ET qu'on a un pur appareil, des flashs de studio, des jeux de filtres et d'optiques, un lomo, un polaroà¯d... et qu'on est capable de jongler efficacement avec tout ça; souvent c'est qu'on commence à être un pro.

- frank black - Mar. 15 Mai 2007

hcl a écrit :
frank black a écrit :plusieurs idées me viennent en tête
déjà trop de photos tue la photo (ah la société de l'image)
ensuite, quand on regarde des livres anciens avec des photos, ou tout simplement des livres sur l'histoire de la photo, les vieilles photos ont quand même de la gueule. Je trouve qu'ils avaient du mérite les gars. Après tout dépend le but donné à la photo : artisitique, perso voire sentimentale (dans ce cas une photo pourri peut me toucher plus qu'une photo réussi) , témoignage... Mais bon c'est un peu de la branlette intello...

Ouais alors dans le genre branlette et petite phrase facile je peux aussi te faire "on ne conduit pas les yeux rives aux retroviseurs" . bref ce qui se faisaient avant c'est tres bien de le regarder mais les techniques evoluent, permettent de faire des choses differentes et on va tout de meme pas s'en priver hein.

je suis d'accord avec toi
c'était une façon de dire que je suis parfois scotché de la qualité "graphique" de la photo malgré un matos que certains pourrait trouver nul
moi-mêm je suis passé au numérique Smile

- Ao - Mar. 15 Mai 2007

Cube a écrit :Tu verras, quand tu auras pour 4 000 â¬ de matos, avec 3 reflex et 2 compact et une dizaine d'objectif, tu prendras un petit lomo et tu ne toucheras plus aux autres .

j'en ai un c'est top !
par contre je sais plus ou je l'ai mis...