+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Ceux d'en bas (https://ckzone.org/forum-5.html)
+--- Forum : Ouvrages souterrains (https://ckzone.org/forum-28.html)
+--- Sujet : Déchets nucléaires sous terre (/thread-5467.html)
- Krahoc - Sam. 18 Mars 2006
CEA a écrit :Les pouvoirs publics ont demandé aux chercheurs, au travers de la loi Bataille, d'étudier trois voies de recherches pour la gestion de ces déchets. Ces voies prennent en compte toute la chaîne de gestion des déchets, du tri jusqu'au stockage. Elles se définissent ainsi :
« La séparation poussée et la transmutation des déchets » (axe 1), dont l'objectif est de trier et de transformer certains déchets à vie longue (comme les actinides mineurs) en d'autres déchets, moins toxiques car à durée de vie plus courte. Cette voie permet donc de diminuer la nocivité à long terme des déchets.
Atalante - Marcoule a écrit :LA TRANSMUTATION
Lâobjectif premier est donc dâisoler ces éléments et dâen débarrasser les déchets vitrifiés. Ces éléments pourront ensuite faire lâobjet dâune transformation en réacteur nucléaire qui réduira leur durée de vie : la transmutation.
En collaboration avec des laboratoires français (notamment dans le cadre dâun groupement de recherche du CNRS) et étrangers, les équipes du CEA ont mis au point de nouveaux procédés hydrométallurgiques (séparation chimique par solvants, tel le procédé Purex utilisé depuis des décennies avec succès pour extraire le plutonium et lâuranium du combustible usé) de « séparation poussée», comme Diamex et Sanex pour lâaméricium et le curium, développant ainsi une nouvelle chimie de la séparation. Des procédés pyrochimiques (séparation des radioéléments en milieu sels fondus à haute température) ont aussi été explorés et évalués.
Ces procédés ne peuvent pas sâappliquer aux verres déjà produits. En effet, la matrice vitreuse possède des caractéristiques physico-chimiques exceptionnelles de résistance à la dissolution afin de maintenir confinés sur de longues périodes les déchets de haute activité. La reprise des déchets vitrifiés nécessiterait donc la mise en Åuvre dâopérations complexes pratiquement impossibles à mettre en Åuvre.
Pour les déchets futurs, la séparation poussée des actinides mineurs est envisageable moyennant dâimportantes études pour passer du laboratoire à une usine.
Ca existe, mais c'est trop récent pour être appliqué à l'échelle industrielle.
- chiriguiki - Dim. 19 Mars 2006
Au lieu d'essayer de le recycler, des intelligents s'en servent pour rouler...
(la photo est degeulasse à cause des radiations)
- poisson_rouge - Dim. 19 Mars 2006
zenobe a écrit :non pas vrais, il sont reutilisable mais considerer comme trop chere a recycler, super fenix qui a fait ces preuve en france a ete arreter car on prefaire faire des dechait hautement radioactif, qua faire des dechet moin radioactif( super fenix produit des dechet mais il sont largement moin radioactif( la radioactiviter ne ce propage aps a plus de 10cm dans l'aire)
bref tout ca c'est une question de frique et de volonter politique( mais surtout econimique(l'un marche pas sans l'autre))
super fenix fais passer de 40ans de reserve en uranium sur terre a 400ans de reserve radioactive(plutonim qui est ensuite enrichie a sont tour pour etre utiliser dans dans central de tipe super fenix.)
on espaire resudre le probleme avec la fusion nucleaire, mais ca fera aussi des dechet, faud aps ce leurer.
Et on rappellera que ce sont les écolos qui ont mis fin à Super Fenix
Cherchez l'erreur !
- poisson_rouge - Dim. 19 Mars 2006
Krahoc a écrit :http://www.cea.fr/fr/sciences/dechets_radioactifs/
Facile de trouver des infos.
Juste un détail en ce qui concerne le Plutonium... Le plutonium est un poison violent pour l'organisme, qu'il soit radioactif ou non. L'équivalent d'une pièce de 50 cents de poudre dans une pièce tuerait 20 personnes en quelques minutes à peine. Donc de là à avoir peur d'une irradiation... Ce n'est vraiment pas le plutonium le plus dangereux dans le nucléaire, il n'est presque plus utilisé pour cette raison.
Trouvé sur wikipedia :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium">http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium</a><!-- m -->
Un p'tit extrait :
All isotopes and compounds of plutonium are toxic and radioactive. While plutonium is sometimes described in media reports as "the most toxic substance known to man", there is general agreement among experts in the field that this is incorrect. As of 2003, there has yet to be a single human death officially attributed to exposure to plutonium itself (with the exception of plutonium-related criticality accidents). Naturally-occurring radium is about 200 times more radiotoxic than plutonium, and some organic toxins like Botulin toxin are still more toxic. Botulin toxin, in particular, has a lethal dose of 300pg/kg, far less than the quantity of plutonium that poses a significant cancer risk. In addition, beta and gamma emitters (including the C-14 and K-40 in nearly all food) can cause cancer on casual contact, which alpha emitters cannot.
When taken in by mouth, plutonium is less poisonous (except for risk of causing cancer) than several common substances including caffeine, acetaminophen, some vitamins, pseudoephedrine, and any number of plants and fungi. It is perhaps somewhat more poisonous than pure ethanol, but less so than tobacco; and many illegal drugs (some such as marijuana are negligibly poisonous). From a purely chemical standpoint, it is about as poisonous as lead and other heavy metals.
- Krahoc - Dim. 19 Mars 2006
Je sais pas d'o๠ils tiennent ça sur le wiki, mais je le dis parce que j'ai travaillé avec... Le problème vient du fait que le plutonium est un million de fois plus actif que l'uranium, donc tant que c'est un déchet dans les matières fissiles, ça va, mais si il est concentré, il fout un peu beaucoup la merde. A la fois parce qu'il agit sur le système nerveux et les poumons, et à la fois parce que c'est un émetteur alpha et X, donc très dangereux une fois inhalé (parce qu'en plus, il faut plusieurs dizaines d'années pour l'évacuer de l'organisme...)
- legionnaire - Lun. 20 Mars 2006
la_gargouille a écrit :Comment s'appelle le procédé? tu as plus d'info?
Le procede n'a pas encore de nom. J'ai vu ca dans "usine nouvelle". Je scanne l'article et je le poste demain matin.
zenobe a écrit :on espaire resudre le probleme avec la fusion nucleaire, mais ca fera aussi des dechet, faud aps ce leurer.
La fusion, ca produit de l'helium. Il n'y a pas trop de quoi s'inquieter...
- zenobe - Lun. 20 Mars 2006
pas oui et non, le proceder est a base de deux éllement: le deuterieum et le tricium, vous connaissez les problemes de production du tricium.
La collition de plasma a haute temperature(lord de la fuision produit pas mal de radiation.
donc les paroit seront radioactive...
- legionnaire - Mar. 21 Mars 2006
zenobe a écrit :pas oui et non, le proceder est a base de deux éllement: le deuterieum et le tricium, vous connaissez les problemes de production du tricium.Oui, le tricium est produit a partir du lithium. Mais ce n'est pas un probleme au niveau radioactivite.
La collition de plasma a haute temperature(lord de la fuision produit pas mal de radiation.
donc les paroit seront radioactive...
Oui, les parois seront radioactives, tout comme les parois des reacteurs nucleaires aujourd'hui. Mais les quantites de matieres irradiees produites ne seront pas forcement superieures a celles produites dans le domaine de la radiologie medicale, par exemple. La, on sait ou c'est, c'est donc facile a confiner.
Voici l'article sur le retraitement du MOX. Extrait de "l'usine nouvelle" No 3001, 16/3/2006
- la_gargouille - Mar. 21 Mars 2006
legionnaire a écrit :[Voici l'article sur le retraitement du MOX. Extrait de "l'usine nouvelle" No 3001, 16/3/2006Merci beaucoup, j'étais passé à côté.
Si je peux me permettre une remarque, cet article ne parle pas explicitement du recyclage du MOX mais d'une usine intégrée Aval-Amont du cycle regroupant le retraitement du combustible usagé (MOX ou pas MOX? ce n'est pas précisé...) et la production en ligne de pastilles de MOX.
Cette avancée notoire permet le regroupement d'activités aujourd'hui à Marcoule (MELOX) d'une part et à la Hague d'autre part.
Elle évite également la production de Pu et va dans le sens des traités de non prolifération.
A part ça, qui a déjà visité le labo expérimental de stockage profond de l'ANDRA à Bures? -450m ça commence à faire !
- legionnaire - Mar. 21 Mars 2006
Effectivement, peut-etre suis-je alle un peu vite en besogne, sur l'aspect recyclage du MOX. Cependant, je pense que la maitrise de l'extraction simultanee du plutonium et de l'uranium est importante dans cette perspective de retraitement.
Cela dit en passant, je ne sais pas pourquoi le MOX n'est pas recyclable a ce jour. Est-ce juste parce qu'il faut adapter le procede actuel, en modifiant les modes de traitement, ce qui attend que la demande en retraitement soit suffisante ; ou bien a cause d'une grosse impossibilite pratique, liee a des produits de fission du plutonium, refractaires a tout traitement, et qui bloquent completement le dispositif?
- la_gargouille - Mar. 21 Mars 2006
Info: le procédé COEX serait effectivement applicable au combustible MOX.
- Thanael - Mar. 21 Mars 2006
moi je pense qu'il faudrait un incinérateur. pour les déchets
- zenobe - Mer. 22 Mars 2006
legionnaire a écrit :ai-je dis un fois le contraire?zenobe a écrit :pas oui et non, le proceder est a base de deux éllement: le deuterieum et le tricium, vous connaissez les problemes de production du tricium.Oui, le tricium est produit a partir du lithium. Mais ce n'est pas un probleme au niveau radioactivite.
La collition de plasma a haute temperature(lord de la fuision produit pas mal de radiation.
donc les paroit seront radioactive...
Oui, les parois seront radioactives, tout comme les parois des reacteurs nucleaires aujourd'hui. Mais les quantites de matieres irradiees produites ne seront pas forcement superieures a celles produites dans le domaine de la radiologie medicale, par exemple. La, on sait ou c'est, c'est donc facile a confiner.
Voici l'article sur le retraitement du MOX. Extrait de "l'usine nouvelle" No 3001, 16/3/2006
bien sur que cela(j'espaire car il ne faud aps oublier que ce sera une unsine giganstesque plusieur fois plus grande donc + de paroi irradier)
pour le tricum le proceder pour le fabriquer produit aussi des dechets:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.francenuc.org/fr_mat/tritium_f.htm">http://www.francenuc.org/fr_mat/tritium_f.htm</a><!-- m -->
- legionnaire - Mer. 22 Mars 2006
zenobe a écrit :ai-je dis un fois le contraire?
bien sur que cela(j'espaire car il ne faud aps oublier que ce sera une unsine giganstesque plusieur fois plus grande donc + de paroi irradier)
pour le tricum le proceder pour le fabriquer produit aussi des dechets:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.francenuc.org/fr_mat/tritium_f.htm">http://www.francenuc.org/fr_mat/tritium_f.htm</a><!-- m -->
Ce n'est pas bien vilain, le tricium, tant qu'il est confine et ne se retrouve pas dans l'eau.
Je pense que dans l'industrie nucleaire, les parois des reacteurs, meme si elles sont fortement irradiees, constituent une quantite negligeable de dechets, par rapport a tout le reste, vetement de protection pour intervention, materiel de reparation...
- Krahoc - Mer. 22 Mars 2006
Le tritium est pratiquement inoffensif tant qu'il n'est pas dans l'eau, je suis d'accord.
De quoi est composé n'importe quel corps humain ? Que contient n'importe quelle surface, même sous vide ? Que contient l'air ambiant ?
L'eau est partout, et le confinnement du tritium est quasiment impossible pour ces raisons... C'est le pire des radioéléments à cause de ça. Il contamine très facilement des milieux par simple échange isotopique et il est quasiment impossible à extraire une fois répandu...