+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Camp de base (https://ckzone.org/forum-3.html)
+--- Forum : La Photo (https://ckzone.org/forum-10.html)
+--- Sujet : Du pourquoi et du comment de la photo décortiquée (/thread-2296.html)
- boulet - Mer. 10 Mars 2004
Pouarf, mais rien à voir, l'enoncé du dogme le montre bien d'ailleurs.
Il n'est pas interdit de mal filmer ! Parce que les contraintes du dogme n'empêchent en rien de bien filmer :twisted:
- taara - Mer. 10 Mars 2004
Boulet je crois que ce que tu n'aimes pas dans ce film n'est pas
le cote dogmatique mais plutot le cote "ambiance fete de famille
camescope au poing" qu'a voulu vraiment accentuer le
realisateur.
Nous sommes quand meme bel et bien dans une fete de famille et
les images pourries au camescope c'est quand meme tres tres
frequent dans ce genre de fete.
Je trouve que ca ajoute du cachet justement.
- porl - Mer. 10 Mars 2004
Certes, les règles n'empêchent pas de bien filmer, mais je pense quand même qu'elles ajoutent des contraintes.
Pour ma part, je pense que ces règles ont été edictées pour contraindre les réalisateurs à mettre en avant l'histoire par rapport à la technique de réalisation.
Cela dit, les "grands" artistes sont capables de faire de grandes oeuvres quelles que soient les contraintes (oeuvres de molière, ... devant respecter la règle des 3 unités).
- boulet - Mer. 10 Mars 2004
taara a écrit :Boulet je crois queJe l'ai dis plus haut, ce n'est pas ça.
Citation :Nous sommes quand meme bel et bien dans une fete de famille et
les images pourries au camescope c'est quand meme tres tres
frequent dans ce genre de fete.
Oui, mais pourquoi en mettre des belles alors ? Je dis que la façon de filmer est irrégulière. Comme je me fais mal comprendre, je dévellope:
Irrégulière, ça ne veut pas dire mauvais. àa veut dire que la façon de filmer change, comme si on avait donné la caméra à 10 personnes différentes, ce qui n'est pas le cas dans CE film, dans une vraie fête, ça peut arriver, pas là . C'est incohérent.
Et quand je dis mal filmé, je veux dire que l'effet "fête de famille o๠l'on filme mal" est mal fait. En bref, beaucoup de plans sont trop biens, trop caricaturaux de réalisateurs à succès.
Et à un moment (par ex.) y a une voiture qui s'éloigne, la caméra filme et tremble plus qu'un mec atteind de parkinson. C'est nul. Forcer le trait pour rien. Y a ptêtre qu'Askia pour filmer aussi mal
Sinon, j'adore ce film, il est caustique à souhait :wink:
Allez, compte raymond ! <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kamer1.com/rainman/">http://www.kamer1.com/rainman/</a><!-- m -->
- pauljean - Mer. 10 Mars 2004
von trier il casse les burnes.
moi il me saoule tt autant que le cinema qu'il denonce.
ses regles de dogme sont aussi contraignantes que le cinema formaté qu'il combat/denonce.
de plus c'est le roi de la demagogie,c'est bien gentil de faire des films en lumiere reele,son reel,camera a l'epaule tt en suivant a la lettre les preceptes du cinema melodramatique avec la vie de gens plus malheureux que les malheureux du malheur,avec montee en tesion,suspens et final grandiloquant.
c'est bien gentil de faire de la negation de l'esthetisme quand on prend des acteurs vendeurs jsute par leur tronche et leur nom comme bjork,surtout pour leur chier dessus ensuite surement parcequy'il n'assume pas son coté mercantile.rebel par defaut qu'il est le lars.
Le mec tombe dans son propre piege car sa non-esthetique en est devenue une ,et des pires,depuis quil fait ecole et que tout les petits originaux du cinema font des films a la dv ou a l'epaule.
prends breaking the wave que j'ai trouvé tres bien cela dis,ptet les lumieres sont pas modifiées mais il a bien recherché une certaine luminosité et il y a de veritables tableaux esthetiques ds le film,avec une envellope,une harmonie de couleurs etudié,selectionée et donc travaillée,rien que les passages de chapitres tres letns avec paysages ecossais (?) ..si c pas de la pure recherche d'esthetique ca.
moi je trouve son truc tout aussi formaté que le reste ,on reconnait aujoudhui du von trier aux premieres 5 minutes du teaser ou du film,on reconnait du dogme-style aussi vite que du jean claude van dame -style ...
au dela de tt ca,ce qui me genes le plus ds cette histoire de dogme,c'est que cela ne s'occupe que du cote technique de la production et pas du tout de ce qui est le plus experimental en cinema : la mise en scene et le scenario.De ce coté la il ne fait pas avancer le cinema d'un poil,c'est demagogie et choque-bourgeois,melodrame et tire-mouchoirs a souhait.
completement hors jeu en experimentation et en provocation comparé a des oeuvres comme les debuts de lynch ou carpenter ou certains cronenberg ou meme allé,jacques tati, passolini ou autres italiens des annees 60 bien connus.
Ce mec a mes yeux est typiquement dans la logique qui flingue l'art dans ce nouveau milenaire,la lutte et la surenchere des concepts predominant les contenus .
quoi c hors sujet tout ca ?
- Cavannus - Mer. 10 Mars 2004
Si vous voulez un film en lumière réelle et vraiment bidonnant, allez voir Snatch !
- bon d'accord - Jeu. 11 Mars 2004
Et ben j'ai adoré c'te conversation! Si vous pouviez en refaire 2 ou 3 pages ... j'me suis régalé.
Non mais sans déconner.
Gui.