+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Ceux d'en bas (https://ckzone.org/forum-5.html)
+--- Forum : Ouvrages militaires (https://ckzone.org/forum-27.html)
+--- Sujet : Le fort de Vaujours (/thread-3335.html)
Re: Le fort de Vaujours - Gramy - Jeu. 12 Mai 2011
hall a écrit :il faut y aller avec un dosimètre, dans certains endroits on peux se prendre plus de 27 fois la radioactivité ambiante ce qui énorme.
depuis ma visite dans ce fort, j'arrive a niké plus de 10 mn sans éjaculé MERCI LA RADIOACTIVITE :mrgreen:
Re: Le fort de Vaujours - magic - Jeu. 12 Mai 2011
le plutonium: une nouvelle méthode de contraception.
Re: Le fort de Vaujours - hall - Jeu. 12 Mai 2011
j'ai juste une réaction par rapport a vos réactions ?
Vous avez quel âge tous ?
Vous voulez des sources des preuves ?
voila :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://basol.environnement.gouv.fr/fiche.php?page=1&index_sp=77.0029">http://basol.environnement.gouv.fr/fich ... sp=77.0029</a><!-- m -->
ca c'est l'état qui le dit .
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis/le-fort-de-vaujours-toujours-radioactif-16-11-2001-2002588916.php">http://www.leparisien.fr/seine-saint-de ... 588916.php</a><!-- m -->
la c'est le Parisien.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://adenca.over-blog.com/article-c-e-a-courtry-vaujours-le-gypse-va-t-il-etre-reexploite-sur-ce-site--39439958.html">http://adenca.over-blog.com/article-c-e ... 39958.html</a><!-- m -->
la c'est une assoc du coin
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acupoftim.com/article-uranium-71170410.html">http://www.acupoftim.com/article-uranium-71170410.html</a><!-- m -->
et ca c'est un blog.
Franchement c'est fatiguant d'entendre certaines bêtises !
Re: Le fort de Vaujours - Georges - Jeu. 12 Mai 2011
Si un éminent journaliste expert du Parisien en a écrit un article et qu'un blog d'un illustre inconnu le soutient, ça ne peut être que vrai.
Le fait est qu'à priori, ni toi, ni moi ne sommes experts en la matière. Si X ou Y écrit que c'est dangereux ou que ça ne l'est pas, on est réduit à croire l'une version ou l'autre. Confondre croyance et savoir est une grave erreur.
En ce qui me concerne, je suis déjà sceptique quand j'y connais goutte, alors je le suis encore plus quand des profanes s'expriment sur le sujet en qualité d'experts autoproclamés ès nucléaire de l'académie de google et de l'université de wikipedia.
Dans le doute, ça n'empêche pas de prendre ses précautions quand on va traîner ses guêtres n'importe oà¹. Ni de faire remarquer que c'est un brin contradictoire comme attitude de traiter fous ceux qui y vont, sous prétexte qu'on est allé soi-même fouiner dans les buissons en faisant joujou avec un appareil de mesure.
Ma foi, que ne ferait-on pas pour se sentir supérieur aux simples mortels.
Re: Le fort de Vaujours - hall - Jeu. 12 Mai 2011
Merci pour cette leçon monsieur le professeur.
En tout cas Les gens de la CRIIRAD ( une association de physiciens nucléaire) nous soutiennent et confirment nos mesures.
- Un journaliste croise ses sources pour valider ce qu'il vas écrire.
-Je ne pense pas avoir dit être un savant je relate des faits et mesures confirmées par des scientifiques.
-Croire et savoir sont beaucoup plus imbriqués qu'on ne le pense mais c'est une autre histoire.
-Je n'ai pas traité des gens de fous je voulais juste rappeler des précautions utiles concernant cet endroit que je connais bien et que nous tentons en simples citoyens de sauver.
- tout a fait d'accord avec ta dernière phraseâ¦
enfin tout ça pour éviter qu'un jour quelqu'un d'imprudent tombe dans un puits de 40m ou autre, que les autorités murent et rase le site et qu'au final il ne devienne pas en libre accès pour tout le monde ce serait tellement dommage.
Moi j'appelle ça empêcher les dégradation et tenter de protéger notre patrimoine afin de le valoriser.
Mais chacun a son point de vue et je le respecte.
Je comprends pas pourquoi les discutions partent toujours en vrille ici c'est fou.
Re: Le fort de Vaujours - Gramy - Jeu. 12 Mai 2011
hall a écrit :Moi j'appelle ça empêcher les dégradation et tenter de protéger notre patrimoine afin de le valoriser.
donc ce n'était pas radioactif !!!! et puis qu'elle entreprise de gardiennage prendrai le risque de faire travailler leurs gars sur ce site si il était vraiment contaminé !
je confirme qu'il y a bien des doses radioactives, là ou il y a de la bombe jaune fluo contre les murs, faut juste pas pisser dessus :mrgreen:
Re: Le fort de Vaujours - hall - Jeu. 12 Mai 2011
il n'y en a pas que la.
Pour ce qui de l'entreprise de gardiennage c'est sur ca doit etre des anges mêmes.
D'ailleurs ça serai la première fois qu'on ferait bosser des vigiles dans des zones polluées oui ça c'est sur ! j'aimerais y croire.
et pisser dessus tu peux, respirer ou lécher les poussières se serait très bête par contre
Re: Le fort de Vaujours - Georges - Jeu. 12 Mai 2011
hall a écrit :D'ailleurs ça serai la première fois qu'on ferait bosser des vigiles dans des zones polluées oui ça c'est sur ! j'aimerais y croire.L'inspection du travail fait pourtant très très très bien son travail, tout comme les journalistes du parisien n'écrivent jamais des âneries et ont toujours des semaines à consacrer à leur recherches avant de pondre un papier.
Ah merde, on n'est au pays de Candy que quand ça t'arrange ?
Citation :-Je ne pense pas avoir dit être un savant je relate des faits et mesures confirmées par des scientifiques.... pour en tirer des conclusions et nous donner des conseils paternalistes sur ce que tu juges bon qu'on fasse ou non.
J'aime bien la confusion des genres aussi. Quand c'est pas la radioactivité, c'est la très forte probabilité de tomber dans un puits de 40m ou d'être dans un bâtiment au moment o๠il s'écroule qui ressurgit... Et qui aurait surtout comme conséquence fâcheuse de priver certains de leur parc d'attraction d'élite.
Re: Le fort de Vaujours - hall - Jeu. 12 Mai 2011
c'est fou ca c'est de l'obstination ou quoi ?
c'est quoi le problème chez toi avec ce coté "priver certains de leur parc d'attraction d'élite".
tu crois qu'il y a un genre de privilège a aller las bas ? tu doit le savoir d'ailleurs puisque tu y est allé.
on est simplement des citoyens qui nous intéressons a notre environnement et qui au lieu de regarder les choses se faire détruire nous tentons d'agir pour leur sauvegarde tout simplement a notre échelle.
Nous n'avons rien a y gagner.
en tout cas je remarque que toi tu en sais un paquet de choses, tu doit travailler à l'inspection du travail et au parisien en même temps je crois !
Ce que j'aime bien moi c'est la confusion tout court.Tu n'as pas imaginé que ce sont des dangers existants tous présent sur place. un point c'est tout.
Faites ce que vous voulez vous êtes grands enfin j'espère.
ca doit etre un crime que de vouloir aider sont prochain de manière désintéressée.
comment peux tu juger les gens sans les connaitre comme tu le fais ?
Ce qui est sur c'est que je parle que de ce que je connais.
Et que je vais continuer a me battre pour sauver des lieux qui sont chargés d'histoire qu'ils soient en haut ou en bas, car des gens comme toi me donnent encore plus envie de me battre pour ça .
Re: Le fort de Vaujours - J.Anzy - Jeu. 19 Mai 2011
Ouh là ça devient agressif dans le coin, et je remarque que mon invitation est passé directe dans les chiottes. Pour la criirad n'hésite pas à scanner leur rapport, peut - être que ça convaincra plus facilement autrui. Et surtout lis bien les posts que l'on fait, ce sera mieux histoire de ne pas répondre à coté, et ça évitera que tu te sentes attaqué de toute part.
Et encore une fois n'hésite pas à me pm, on a le matos de détection, donc je serai ravi à l'occasion que tu me montres les zones très contaminées, et je ne dis pas ça ironiquement. Ca ferait peut-être quelques convaincus de plus dans ton sens. Ensuite il faudrait voir de quelles rad on parle...
Et niveau preuves etc, les sites que tu envoies sont pas tip top (le blog de tim vu que vous êtes en contact c'est limite comme source indé, BASOL c'est le truc dont je parlais et ça c'est déjà plus convainquant, bon l'article du parisien est cool en substance, mais durant le nuage de tcherno on pouvait lire des articles qui disait de belles conneries), en 2005-2006 circulaient des docs plus probants et officiels, j'ai peut-être ça qui traine quelque part si ça t'intéresse. Mais ça n'indiquait pas non plus un tchernobyl à la française, et des sites d'enfouissements illicites sont bien pires dans nos campagnes. Moi à ta place, ce qui me saoulerait le plus, c'est la volonté de Placo de détruire le site. Mais bon, chacun son trip.
hall a écrit :j'ai juste une réaction par rapport a vos réactions ?
Vous avez quel âge tous ?
Excuse-moi, mais donc selon toi, dès que n'importe quel bouffon (je ne dis pas ça spécifiquement pour toi), arrive, et balance des chiffres, du blabla etc faudra le croire sur parole, sans demander de vérifs ? Alors tu m'expliqueras pourquoi toi tu ne crois pas aux blablas du CEA de placo etc ? Donc en gros tu nous demandes de faire ce que toi tu refuses ? Merde là ça coince un peu quand même. Donc reste calme, apporte des éléments, ensuite tant mieux si ça convainc, sinon tant pis, mais en partant dans tes moves de croisé tu risques plus de te discréditer qu'autre chose. Encore une fois perso je reste ouvert sur le sujet vu qu'il me passionne depuis pas mal d'années, depuis que je suis passé devant le fort pendant mon ado lorsqu'il était encore en activité ! Donc reste cool steuplait
hall a écrit :D'ailleurs ça serai la première fois qu'on ferait bosser des vigiles dans des zones polluées oui ça c'est sur ! j'aimerais y croire.
Ca ce n'est pas faux, y'a même des précédents.
hall a écrit :1) on est simplement des citoyens qui nous intéressons a notre environnement et qui au lieu de regarder les choses se faire détruire nous tentons d'agir pour leur sauvegarde tout simplement a notre échelle.
Nous n'avons rien a y gagner.
2) ca doit etre un crime que de vouloir aider sont prochain de manière désintéressée.
3) comment peux tu juger les gens sans les connaitre comme tu le fais ?
4) Et que je vais continuer a me battre pour sauver des lieux qui sont chargés d'histoire qu'ils soient en haut ou en bas, car des gens comme toi me donnent encore plus envie de me battre pour ça .
Alors point par point :
1) Et c'est très bien, le truc que tu n'as pas saisi c'est que d'autres citoyens ne veulent pas forcément avaler ce qu'on leur sert sans vérification, et arguments. Et connais-tu pierre et le loup ? Là encore je ne dis pas que c'est ton cas, juste que si tu te mets à la place de tes interlocuteurs, tu verrais que nous ne pouvons pas savoir si tu fais de l'alarmisme, ou de l'information. Surtout quand tu pars dans des discours agressifs (certes pour répondre à l'agressivité d'en face, mais pour ta lutte tu te dois d'être plus didactique).
2) Evite ce genre d'argu sarcastique, car ça pue la victimisation, et ça ferme tes interlocuteurs.
3) Tu le fais aussi malheureusement.
4) Et tu as bien raison, par contre vérifie mieux tes infos, trouve des sources et documents irréfutables (par exemple les rapports de la criirad), discute plus calmement (même si effectivement c'est dur quand parfois ça part en vrille), et surtout soit plus empathique.
Enfin je te donne juste mon avis, après tu en fais ce que tu en veux, mais par exemple, y'a quelques années sur un forum un mec d'une asso de protection d'une zone marécageuse tirait la sirène d'alarme sur la contamination (pas du nuke) d'une source dans le val d'oise, je lui ai demandé des éléments, et il n'a pas fait tout un cirque comme toi, et de lui même il m'avait proposé de venir voir en personne, ce que j'ai fait, et il avait raison. C'est bien plus efficace quand c'est constructif. Ou si tu as peur d'emmener des gens, on fait l'inverse, c'est moi qui t'y emmènes
Comme ça t'auras pas la responsabilité d'avoir emmené un jeune écervelé dans une zone uber dangereuse 
Sur ce bon courage pour la suite pour votre asso', j'espère que vous sauverez le site, car il a déjà bien douillé, et je te dis tout ça car je ne pense pas que j'aurai de tes nouvelles ^^
Re: Le fort de Vaujours - Moronzola - Jeu. 19 Mai 2011
C'est dingue cette attirance pour les zones radio-actives, l'envie de venir voir absolument...
C'est juste ça qui vous intéresse ou bien c'est ce qui reste du fort?
Re: Le fort de Vaujours - johnsalomon - Jeu. 19 Mai 2011
Moronzola a écrit :C'est dingue cette attirance pour les zones radio-actives, l'envie de venir voir absolument...
C'est juste ça qui vous intéresse ou bien c'est ce qui reste du fort?
Ne vaut pas une visite. Nous étions hier soir, c'est le bordel totale. Rien à voir, completement détruit, à l'intérieur une clôture barbelé nouvelle qui sépare une partie ruinée....de l'autre partie ruinée. Affiches "terrain militaire" partout.
On n'a passé trop de temps, car il y avait un grand Jeep noir qui entrait en patrouille, et qui s'est garé directement en face du bâtiment ou nous restions.
Bah.
Re: Le fort de Vaujours - gglelfe - Jeu. 19 Mai 2011
johnsalomon a écrit :Ne vaut pas une visite. Nous étions hier soir, c'est le bordel totale. Rien à voir, completement détruit, à l'intérieur une clôture barbelé nouvelle qui sépare une partie ruinée....de l'autre partie ruinée. Affiches "terrain militaire" partout.
Pas cool pour la jeep, mais y a des truc sympa a voir quand même, ne serais que "la tour" ou il y avais le canon rouillé mais impressionnant quand tu pense a la machinerie de l'époque (napoléon si je dit pas de bêtise) .
Le petit fort au milieu est sympa aussi.
Re: Le fort de Vaujours - Nomad - Jeu. 19 Mai 2011
gglelfe a écrit :... machinerie de l'époque (napoléon si je dit pas de bêtise)
Fort de Vaujours = fort Séré de Rivières = post Napoléon ...
Re: Le fort de Vaujours - johnsalomon - Jeu. 19 Mai 2011
gglelfe a écrit :Pas cool pour la jeep, mais y a des truc sympa a voir quand même, ne serais que "la tour" ou il y avais le canon rouillé mais impressionnant quand tu pense a la machinerie de l'époque (napoléon si je dit pas de bêtise) .
Le petit fort au milieu est sympa aussi.
Ah donc je me trompe - on n'était que dans la partie "moderne" à l'Est du château d'eau, et c'était vraiment bordelique. Je te passe un PM...