+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Camp de base (https://ckzone.org/forum-3.html)
+--- Forum : La Photo (https://ckzone.org/forum-10.html)
+--- Sujet : Treizième photo à décortiquer (Kto - avril 2004) (/thread-2463.html)
Pages :
1
2
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Lhermine a écrit :cette photo est forcément accompagné de ses petites soeurs, ce qui dans un ensemble est plutôt agréable que d'avoir toujours la même chose.le contre-jour permet de définir une forme simple qui s'oppose aux détails qu'on peut y voir sur les ruines, je suppose.
Tu te mets à la place de Kto. Ce que je me refuse à faire.
Je ne sais rien de ses autres photos, et ça ne me concerne pas. Ce qui m'intéresse c'est celle-ci. Seule.
Je ne sais rien de son intention : si elle était de faire un contre-jour, pour "l'objet" contre-jour, ou de montrer des ruines. Je répète que pour moi, montrer des ruines en contre-jour : ça ne fonctionne pas.
Un dernier point, Kto, techniquement, le contre-jour est bien réussi.
- NaPaLM - Jeu. 15 Avr. 2004
Peut-être que l'effet souhaité était des formes noires aléatoires sur fond de ciel bleu... Même si on en distingue pas les détails, on peut très bien deviner qu'il s'agit de ruines, mais je suis d'accord avec toi sur un point : les photos de ruines sont plus belles sans contre-jour.
Enfin bon je dis ça mais pour moi il n'y a rien de "dissonant" en art, toute forme d'art a sa propre identité et ses propres caractéristique, après tout n'est plus qu'une question de goà»t.
- Superflux - Jeu. 15 Avr. 2004
Je trouve cette photo tres réussie.
cela aurait pu etre bien de descendre un peu le cadrage pour donner une bande sombre significative en bas de l'image. Sur un appareil ou l'on peut maitriser les réglages ( ce qui n'était pas le cas ici) on aurait pu forcer le caratère contre jour en diminuant l'exposition légèrement. c'est possible de le faire avec un appreil tout automatique en fasant la mesure d'exposition SUR le soleil, puis se déplacer pour faire le cadrage final en maintenant le déclancheur à mi course.
Si Leduc a raison de vouloir aller plus loin que "j'aime ou j'aime pas", je ne suis pas d'accord avec les regles qu'il expose. Il existe un multitude de courants dans la photo et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas académique de faire un contre jour en laissant appraître les ruines en ombres.
il me semble que ce genre de photo n'est pas nouveau (excuse moi kto ca ne veut pas dire que je la trouve pas bien au contraire) et pas seulement en deux couleurs. Le dégradé de bleu que donne le ciel met en valeur la photo.
Voila, comme d'hab, ce sujet permet à chacun d'avancer son avis personnel et c'est tres bien comme ça!
- Le Duc - Jeu. 15 Avr. 2004
Superflux a écrit :Si Leduc a raison de vouloir aller plus loin que "j'aime ou j'aime pas", je ne suis pas d'accord avec les regles qu'il expose. Il existe un multitude de courants dans la photo et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas académique de faire un contre jour en laissant appraître les ruines en ombres.
Mais je n'édicte AUCUNE règle ! Je ne parle même pas d'académisme. Surtout en photo...
Je constate surtout que le sujet (des ruines) ne correspond pas au traitement (le contre-jour). Que ça ne "fonctionne" pas pour moi.
Pour être précis, puisque décidément il faut, les ruines ne sont pas assez sombres pour ne pas donner envie de les "lire", de les décrypter : c'est pour ça que j'aurais insisté sur le contraste et le noir et blanc. Tant qu'à faire du contre-jour sur des ruines, donc vouloir dégager une silhouette de ruines, il me semble qu'un autre traitement aurait été le bienvenu.
- pilepoil - Jeu. 15 Avr. 2004
ouai j'aime bien cette photo car il y'a des verticales et des horizontales :mrgreen:
Comment ca je repete ?
- pilepoil - Jeu. 15 Avr. 2004
Je n'aime pas du tout la noir et blancs, en ce qui concerne l'autre je prefere l'originale, la tienne leduc ressemble plus à une image de syntese ou un dessin. Ce n'est pas de la photo.
Et je suis contre les retouchage, retoucher c'est tricher !
- KTo - Jeu. 15 Avr. 2004
Bon, tout d'abord désolé de répondre si tard mais j'avais pris un petit break.
Alors, oui le contre-jour est fait exprès. Pour l'histoire des détails j'aurais même voulu qu'on les voit encore moins mais je pensais que l'on avait pas le droit de retoucher les photos avant de les poster dans cette rubrique.
Par contre je ne suis pas d'accord avec Le Duc pour le noir et blanc, j'aimes bien le ciel bleu (mais si les ruines avaient pu être plus noires oui. Et encore je les trouve trop noires sur la photo que tu as retouchée).
Il faut savoir aussi que au Liban il y a beaucoup de construction ou de réparation en cours et que c'est le cas pour ces ruines, il y a des bouts de fer forgé qui dépasse de partout, le contre-jour permet de les masquer.
En fait ce que je changerai en premier si c'était à refaire c'est le cadrage.
- taara - Jeu. 15 Avr. 2004
Bon alors moi je la trouve pas mal.
Sur cette photo, on sent la chaleur, le cagnard, il est 10h00 du mat ou ptet
14h00 mais ca cogne sacrement.
On aimerait bien trouver un brin de fraicheur dans ces ruines
sombres mais non, le cagnard est la, assommant. Il est enorme,
pas moyen de lui echapper, encore moins ici ou y'a vraiment
rien pour nous en cacher dans ce paysage de desolation ou seules
les pierres les plus solides tiennent encore debout.
Voila ce que cette photo m'evoque.
- taara - Jeu. 15 Avr. 2004
Pour le duc :
Oh non pas de noir et blanc !
Le noir est blanc est efficace quand on peut avoir une multitude
de niveaux de gris meme tres contraste. La c'est vraiment pas le cas.
C'est tres reducteur, il n'y a plus d'histoire.