Le Duc a écrit :Et bien dans la mesure o๠nous tous héritons d'un langage visuel au même titre que d'une langue qui, à  la fois, structure notre pensée et que notre pensée structure, il reste établi que ce langage est ceint dans certaines règles qui permettent à  la fois une compréhension consensuelle et le développement des concepts communs à  notre civilisation...
Pour savoir de quoi on parle, on a besoin de règles ; sinon, on ne parle pas la même langue.
La composition en photographie est cette sorte de "grammaire" de l'image. Point.
Chez nous, Européens, la composition passe notamment par des correspondances entre des verticales et des horizontales qui créent des espaces et des volumes, des perspectives fignolées, des projections, une lecture orientée de l'image, des points de focalisation de l'oeil, etc...

Le Duc a écrit :Faux. L'oeil, lui, avec sa mise au point immédiate, permet l'émotion instantanée, la matière mouvante saisie dans son meilleur moment, par hasard, avec chance...

pauljean a écrit :et quand j'dis artistes,tous les photographes professionels que j'ai connu,et j'en ai connu quelques uns avaient un rapport bizarre avec eux meme des qu'on les qualifies d'artistes ou que l'on parle d'art quand a leur travail...

Cavannus a écrit :Pour détourner les règles, il faut les connaître, les maîtriser et... les utiliser en en faisant fi.

Y'a pas à  dire, pour faire de vraies photos d'amateur (cad qui cassent toutes les règles), il faut être un vrai professionnel. Lui, l'amateur qui ne maîtrise pas les règles, fera un truc qui ne transmettra aucune émotion, aucune harmonie, rien.

Superflux a écrit :Quant tu t'approche de ton mur à  grapher tu "voit" ton tag dans ta tête.

non,si on parle de tag,c plus un automatisme...vu qu'un tag n'est rien d'autre qu'une signature.Pour un graff ou un Flop c par contre vrai

Quant le photographe se prépare à  déclancher, il "voit" sa photo.
c'est le même principe au niveau de l'esprit.

pas du tout, le photographe regarde forcement "en vrai" ce qu'il va prendre en photo,ensuite il adapte ce dont il n'est en rien responsable en imaginant ce que ca va rendre en noir et blanc ou avec telle ou telle lumiere mais il n'est pour strictement rien dans ce qu'est de maniere intreseque le sujet de la photo.

La bombe, le pinceau ou l'appareil photo ne sont que des instruments.

c'est completement faux,la bombe et le pinceau ok,l'appareil photo est un echantilloneur.c'est le meme rapport entre les instruments de musique traditionels et les samplers par exemple.

Certes en photographiant tu ne peux que reproduire, de façon plus ou moins fidèle, un sujet existant alors qu'en art graphique tu peux l'inventer. Mais ce qui m'intéresse c'est l'éclair, la vision qui passe dans la tête du créateur et la volonté qu'il a de reproduire ce qu'il a dans sa tête.

tu as tt dis et dans cette phrase tu demontres que cela n'est aps possible avec la photographie .

Qu'il soit artiste ou artisan, peut importe, ce qui compte c'est que le photographe, comme le peintre, puisse comuniquer à  travers son oeuvre avec d'autres personnes.

artsite ou artisan ? je vois pas le rapport entre les deux.
un artisan est un ouvrier ,l'aproche n'est pas la meme.

Eveiller des émotions c'est cela qui est important, même si pour cela il est parfois nécessaire d'utiliser certaines regles. Car avec les autres nous avons certains points, culture ou pensées communes qui sont autant de leviers pour l'émotion.

c'est tout a fait vrai mais cela n'a rien a voir avec le sujet du debat en cours.un chateur intereprete peut eveiller de l'emotion ,meme si on lui dictes mot a mot,temps pour temps, a la croche pres son chant et ses harmoniques pourtant il ne sera responsable d'aucun des stades de creation de l'emotion qu'il vehicule.

pauljean a écrit :un chateur intereprete peut eveiller de l'emotion ,meme si on lui dictes mot a mot,temps pour temps, a la croche pres son chant et ses harmoniques pourtant il ne sera responsable d'aucun des stades de creation de l'emotion qu'il vehicule.[/b]