Visiteur
Mar. 09 Mars 2004, 15:35
c'est cool de parler de téchnique mais sur le plan artistique , j'ai r i e n entendu .. ça fais un peu émission culturelle sur m6 ... désolé hein mais c'est le seul truc que ça m'évoque .. "décortiquée" ? ......
Mar. 09 Mars 2004, 15:35
Mar. 09 Mars 2004, 16:19
Oh si, sur le plan artistique, de l'évocation, de l'impression que procure la photo, de nombreuses choses sont dites... Relis un peu les sujets...
Mar. 09 Mars 2004, 16:57
Le Duc a écrit :Et bien dans la mesure o๠nous tous héritons d'un langage visuel au même titre que d'une langue qui, à la fois, structure notre pensée et que notre pensée structure, il reste établi que ce langage est ceint dans certaines règles qui permettent à la fois une compréhension consensuelle et le développement des concepts communs à notre civilisation...Les structuralistes debarquent sur ckzone...
Pour savoir de quoi on parle, on a besoin de règles ; sinon, on ne parle pas la même langue.
La composition en photographie est cette sorte de "grammaire" de l'image. Point.
Chez nous, Européens, la composition passe notamment par des correspondances entre des verticales et des horizontales qui créent des espaces et des volumes, des perspectives fignolées, des projections, une lecture orientée de l'image, des points de focalisation de l'oeil, etc...
Ok ok je me rends, j'arrete de me droguer a ckzone et je reprends le space coke tout de suite.
Belle leçon de vie comme qui dirait...
Mar. 09 Mars 2004, 17:02
Le Duc a écrit :Faux. L'oeil, lui, avec sa mise au point immédiate, permet l'émotion instantanée, la matière mouvante saisie dans son meilleur moment, par hasard, avec chance...
Pas la peine de prendre du Space Coke, Fée, Le Duc vient de le bouffer apparemment...
-Bhv-
Mar. 09 Mars 2004, 17:04
fee...ca t'etonnes ?
moi pas,ckzone est le forum a sujet "alternatif" le plus controlé,moderé et censuré que je connaisse...ya qua voir le thread qu s'apelle "faut il censurer les sujets nazes" ..plus subjectif et coincé ,peur de l'nconnu tu meurs !!!
de la a y trouver des pseudo-artsites noyés dans les regles,les contraintes,les carcants et autres visions etriquées ou la technique domine l'emotionel il n'y a qu'un pas.
constipés sur ck ? nooooooooooooooon !
et quand j'dis artistes,tous les photographes professionels que j'ai connu,et j'en ai connu quelques uns avaient un rapport bizarre avec eux meme des qu'on les qualifies d'artistes ou que l'on parle d'art quand a leur travail...
c'est dur la photo,parceque'on a beau maitriser la lumiere,les asa,les ouvertures et sa propre fermeture d'esprit,on a rarement quoique ce soit a voir avec la beauté de ce que l'on prends en photo.
dur les gars.
moi pas,ckzone est le forum a sujet "alternatif" le plus controlé,moderé et censuré que je connaisse...ya qua voir le thread qu s'apelle "faut il censurer les sujets nazes" ..plus subjectif et coincé ,peur de l'nconnu tu meurs !!!
de la a y trouver des pseudo-artsites noyés dans les regles,les contraintes,les carcants et autres visions etriquées ou la technique domine l'emotionel il n'y a qu'un pas.
constipés sur ck ? nooooooooooooooon !
et quand j'dis artistes,tous les photographes professionels que j'ai connu,et j'en ai connu quelques uns avaient un rapport bizarre avec eux meme des qu'on les qualifies d'artistes ou que l'on parle d'art quand a leur travail...
c'est dur la photo,parceque'on a beau maitriser la lumiere,les asa,les ouvertures et sa propre fermeture d'esprit,on a rarement quoique ce soit a voir avec la beauté de ce que l'on prends en photo.
dur les gars.
Mar. 09 Mars 2004, 17:17
pauljean a écrit :et quand j'dis artistes,tous les photographes professionels que j'ai connu,et j'en ai connu quelques uns avaient un rapport bizarre avec eux meme des qu'on les qualifies d'artistes ou que l'on parle d'art quand a leur travail...
Mais QUI qualifie qui d'artiste ? Qui attends des remarques artistiques là o๠nous discutons surtout de technique effectivement. Probablement parce que chacun d'entre nous ne "se prend" pas pour un artiste, mais pour un laborieux de la photo.
Enfin bref, QUI se la joue, comme le sous-entendait Cavannus ? Ceux qui mettent en pâture leur photo et reçoivent des critiques comme des éloges argumentés ou non : c'est à dire humblement "décortiquées".
Ou ceux qui attendrait de voir reconnu un exceptionnel talent, sans discuter, juste de l'émotion, du sublime...
Il faudrait essayer d'y voir clair.
Mar. 09 Mars 2004, 17:27
putain j'ai du mal a suivre, les discours sont un peux contradictoires.
Si j'ai bien compris, les regles ne font pas tout.
Une photo techniquement réussi n'est pas forcement une belle photo (belle dans le sens artistique). Et une photo réussi ne respecte pas forcement les regles.
Bref, je n'en suis pas plus avancé, sinon qu'il est impossible de faire entrer l'art dans une formule mathématique. Peut-etre que l'art en est son pendant.
Si j'ai bien compris, les regles ne font pas tout.
Une photo techniquement réussi n'est pas forcement une belle photo (belle dans le sens artistique). Et une photo réussi ne respecte pas forcement les regles.
Bref, je n'en suis pas plus avancé, sinon qu'il est impossible de faire entrer l'art dans une formule mathématique. Peut-etre que l'art en est son pendant.
Mar. 09 Mars 2004, 17:53
Il faudrait essayer d'y voir clair
c'est-à -dire essayer d'expliquer ce que le "sens artistique" veut dire ?
Il est bien entendu, comme le souligne Risbo, qu'on ne sait pas, avant la postérité, ce qui est artistique ou non. Les tags, les fresques, les photos...
c'est-à -dire essayer d'expliquer ce que le "sens artistique" veut dire ?
Il est bien entendu, comme le souligne Risbo, qu'on ne sait pas, avant la postérité, ce qui est artistique ou non. Les tags, les fresques, les photos...
Mar. 09 Mars 2004, 19:47
Pour détourner les règles, il faut les connaître, les maîtriser et... les utiliser en en faisant fi.
Comparez, sur le plan artistique et sur le plan du transfert d'émotion :
- la photo bien centrée (encore que bien, c'est vite dit), avec maman et les enfants au milieu, devant la tour Eiffel, un gros contre jour, les pieds coupés, prise par le papa touriste avec son compact ;
- le même genre de photo, mais prise par un professionnel avec des couleurs volontairement saturées, un cadrage maîtrisé foireux, des tronches de cake aux gens pourtant normaux, etc.
Y'a pas à dire, pour faire de vraies photos d'amateur (cad qui cassent toutes les règles), il faut être un vrai professionnel. Lui, l'amateur qui ne maîtrise pas les règles, fera un truc qui ne transmettra aucune émotion, aucune harmonie, rien.
Comparez par exemple le Projet Blair avec les vacances du tonton en camping...
Autre exemple : les écrivains qui réinventent un style, abusent de néologisme, détournent le langage,... sont d'abord ceux qui maîtrisent parfaitement la langue, ce ne sont pas des collégiens incapables d'écrire une phrase sans faute !
Comparez, sur le plan artistique et sur le plan du transfert d'émotion :
- la photo bien centrée (encore que bien, c'est vite dit), avec maman et les enfants au milieu, devant la tour Eiffel, un gros contre jour, les pieds coupés, prise par le papa touriste avec son compact ;
- le même genre de photo, mais prise par un professionnel avec des couleurs volontairement saturées, un cadrage maîtrisé foireux, des tronches de cake aux gens pourtant normaux, etc.
Y'a pas à dire, pour faire de vraies photos d'amateur (cad qui cassent toutes les règles), il faut être un vrai professionnel. Lui, l'amateur qui ne maîtrise pas les règles, fera un truc qui ne transmettra aucune émotion, aucune harmonie, rien.
Comparez par exemple le Projet Blair avec les vacances du tonton en camping...
Autre exemple : les écrivains qui réinventent un style, abusent de néologisme, détournent le langage,... sont d'abord ceux qui maîtrisent parfaitement la langue, ce ne sont pas des collégiens incapables d'écrire une phrase sans faute !
Mar. 09 Mars 2004, 20:46
Cavannus a écrit :Pour détourner les règles, il faut les connaître, les maîtriser et... les utiliser en en faisant fi.
Y'a pas à dire, pour faire de vraies photos d'amateur (cad qui cassent toutes les règles), il faut être un vrai professionnel. Lui, l'amateur qui ne maîtrise pas les règles, fera un truc qui ne transmettra aucune émotion, aucune harmonie, rien.
ces deux affirmations ,veritees (car elle nosu sont presentees comem ca) me semblent d'une idiotie a l'epreuve des balles (jte traites pas d'idiot cavanus,juste ton propos sur le coup).
c'est prouvé par quoi ? demontré pqr quoi ?a quel moment passe ton du monde amateur au monde proffessionel ? au moment du cheques ? un cheques a lui seul garati il l'assimilation des regles etc ??
aucune emotion chez le travail des amateurs ??? mon dieu on connait pas les memes amateurs mon vieux !
Mar. 09 Mars 2004, 20:54
et pour le duc et h2zo
ce que j'essaye de dire avec l'artistique et l'etat d'artiste non je l'avoue sans provocation mais j'y crois dur pour avoir eu des relations tres profondes (?) avec plusieurs photographes c'est :
l'art,l'artsite, a mes yeux creée quelquechose,du neant fait naitre la forme,le son,une esthetique,un sens ou pas .
le photographe interprete une chose, un etat,une beaute,une esthetique deja existante,meme en composition;la photo de stout,que je trouve horrible cela dis,utilise les beautés esthetiques et les messages portés par la clef,le solitaire et les couleurs preexistantes des materiaux et tissus.
bien que je ne me considere pas artiste graphique (tag) car je n'invente rien et suis tres peu capable de creer dans ce domaine sans me laisser aller au plagiat (je suis artiste musicien par contre) je pense que ta comparaison de la photo et du grafitti est eronée car il y a bien creation totale dans l'un et apropriation/interpretation ds l'autre.
tt ca est subjectif a partir du moment ou l'on ne considere pas telle ou telle forme d'art.perso je considere la photographie,il y a des photos emouvantes (par le sujet,pas par la qualité,non) et d'autres belles (grace a usujet avant tout) mais je n'y voit jamais la force de la creation, l'emotion de l'effort artistique..juste un temoignage.
jvais etre grossier et provocateur mais a comaprer la photo et la peinture,l'un est plus l'image a colorier de l'autre ...
ce que j'essaye de dire avec l'artistique et l'etat d'artiste non je l'avoue sans provocation mais j'y crois dur pour avoir eu des relations tres profondes (?) avec plusieurs photographes c'est :
l'art,l'artsite, a mes yeux creée quelquechose,du neant fait naitre la forme,le son,une esthetique,un sens ou pas .
le photographe interprete une chose, un etat,une beaute,une esthetique deja existante,meme en composition;la photo de stout,que je trouve horrible cela dis,utilise les beautés esthetiques et les messages portés par la clef,le solitaire et les couleurs preexistantes des materiaux et tissus.
bien que je ne me considere pas artiste graphique (tag) car je n'invente rien et suis tres peu capable de creer dans ce domaine sans me laisser aller au plagiat (je suis artiste musicien par contre) je pense que ta comparaison de la photo et du grafitti est eronée car il y a bien creation totale dans l'un et apropriation/interpretation ds l'autre.
tt ca est subjectif a partir du moment ou l'on ne considere pas telle ou telle forme d'art.perso je considere la photographie,il y a des photos emouvantes (par le sujet,pas par la qualité,non) et d'autres belles (grace a usujet avant tout) mais je n'y voit jamais la force de la creation, l'emotion de l'effort artistique..juste un temoignage.
jvais etre grossier et provocateur mais a comaprer la photo et la peinture,l'un est plus l'image a colorier de l'autre ...
Mar. 09 Mars 2004, 21:17
Quant tu t'approche de ton mur à grapher tu "voit" ton tag dans ta tête.
Quant le photographe se prépare à déclancher, il "voit" sa photo.
c'est le même principe au niveau de l'esprit.
La bombe, le pinceau ou l'appareil photo ne sont que des instruments.
Certes en photographiant tu ne peux que reproduire, de façon plus ou moins fidèle, un sujet existant alors qu'en art graphique tu peux l'inventer. Mais ce qui m'intéresse c'est l'éclair, la vision qui passe dans la tête du créateur et la volonté qu'il a de reproduire ce qu'il a dans sa tête.
Qu'il soit artiste ou artisan, peut importe, ce qui compte c'est que le photographe, comme le peintre, puisse comuniquer à travers son oeuvre avec d'autres personnes.
Eveiller des émotions c'est cela qui est important, même si pour cela il est parfois nécessaire d'utiliser certaines regles. Car avec les autres nous avons certains points, culture ou pensées communes qui sont autant de leviers pour l'émotion.
Quant le photographe se prépare à déclancher, il "voit" sa photo.
c'est le même principe au niveau de l'esprit.
La bombe, le pinceau ou l'appareil photo ne sont que des instruments.
Certes en photographiant tu ne peux que reproduire, de façon plus ou moins fidèle, un sujet existant alors qu'en art graphique tu peux l'inventer. Mais ce qui m'intéresse c'est l'éclair, la vision qui passe dans la tête du créateur et la volonté qu'il a de reproduire ce qu'il a dans sa tête.
Qu'il soit artiste ou artisan, peut importe, ce qui compte c'est que le photographe, comme le peintre, puisse comuniquer à travers son oeuvre avec d'autres personnes.
Eveiller des émotions c'est cela qui est important, même si pour cela il est parfois nécessaire d'utiliser certaines regles. Car avec les autres nous avons certains points, culture ou pensées communes qui sont autant de leviers pour l'émotion.
Mar. 09 Mars 2004, 23:25
Superflux a écrit :Quant tu t'approche de ton mur à grapher tu "voit" ton tag dans ta tête.
non,si on parle de tag,c plus un automatisme...vu qu'un tag n'est rien d'autre qu'une signature.Pour un graff ou un Flop c par contre vrai
Quant le photographe se prépare à déclancher, il "voit" sa photo.
c'est le même principe au niveau de l'esprit.
pas du tout, le photographe regarde forcement "en vrai" ce qu'il va prendre en photo,ensuite il adapte ce dont il n'est en rien responsable en imaginant ce que ca va rendre en noir et blanc ou avec telle ou telle lumiere mais il n'est pour strictement rien dans ce qu'est de maniere intreseque le sujet de la photo.
La bombe, le pinceau ou l'appareil photo ne sont que des instruments.
c'est completement faux,la bombe et le pinceau ok,l'appareil photo est un echantilloneur.c'est le meme rapport entre les instruments de musique traditionels et les samplers par exemple.
Certes en photographiant tu ne peux que reproduire, de façon plus ou moins fidèle, un sujet existant alors qu'en art graphique tu peux l'inventer. Mais ce qui m'intéresse c'est l'éclair, la vision qui passe dans la tête du créateur et la volonté qu'il a de reproduire ce qu'il a dans sa tête.
tu as tt dis et dans cette phrase tu demontres que cela n'est aps possible avec la photographie .
Qu'il soit artiste ou artisan, peut importe, ce qui compte c'est que le photographe, comme le peintre, puisse comuniquer à travers son oeuvre avec d'autres personnes.
artsite ou artisan ? je vois pas le rapport entre les deux.
un artisan est un ouvrier ,l'aproche n'est pas la meme.
Eveiller des émotions c'est cela qui est important, même si pour cela il est parfois nécessaire d'utiliser certaines regles. Car avec les autres nous avons certains points, culture ou pensées communes qui sont autant de leviers pour l'émotion.
c'est tout a fait vrai mais cela n'a rien a voir avec le sujet du debat en cours.un chateur intereprete peut eveiller de l'emotion ,meme si on lui dictes mot a mot,temps pour temps, a la croche pres son chant et ses harmoniques pourtant il ne sera responsable d'aucun des stades de creation de l'emotion qu'il vehicule.
Mar. 09 Mars 2004, 23:36
Dis moi FC dans la vie de tous les jours t'arrive il de discuter avec les gens sans les contredire point par point et méthodiquement en tentant de retourner leur propos? :-) non n'y voit pas d'incitation à débattre pendant de nombreux post c'est juste un clin d'oeil!
Bon on a pas la même vision de la photo, je t'assure que lorsque je déclanche je perçoit ce que j'ai dit plus haut. Loin de moi l'idée de rabaisser ou monter les peintres au niveau des photographes, ce n'est pas trop comparable dans la finalité. Ce que je trouve intressant ce sont des similtudes dans les deux processus de création.
Bon on a pas la même vision de la photo, je t'assure que lorsque je déclanche je perçoit ce que j'ai dit plus haut. Loin de moi l'idée de rabaisser ou monter les peintres au niveau des photographes, ce n'est pas trop comparable dans la finalité. Ce que je trouve intressant ce sont des similtudes dans les deux processus de création.
Mer. 10 Mars 2004, 04:17
pauljean a écrit :un chateur intereprete peut eveiller de l'emotion ,meme si on lui dictes mot a mot,temps pour temps, a la croche pres son chant et ses harmoniques pourtant il ne sera responsable d'aucun des stades de creation de l'emotion qu'il vehicule.[/b]
Ben là je suis pas d'accord du tout, t'as des chanteurs qui ont une telle voix qu'il peuvent te chanter de la merde mais tu ressentira quand même une vive émotion alors que la même chanson chanté par un autre artiste te laisserai totalement indifférent (voir pire).
A l'inverse tu peux entendre une oeuvre qui t'a déjà retourné les tripes mais qui l'a ne soulève rien tellement elle est mal interprétée.
Et cen'est pas valable que dans la musique, parfois ce n'est pas le message qui compte mais la manière de le faire passer.