CKZone

Oui pas possible d'avoir autant de flou avec ce genre de prise de vue.

Moi je dis trop de techniques nuit à  l'expression artistique... (attention je ne dis pas qu'il n'en faut pas!)
Sinon, on dévie du sujet tout de même!

A mon tour!

Kangbleu a écrit :Foncièrement, je ne vois pas la différence entre un HDR et un toshop à  25 calques de réglages et des traitements locaux.

+1000 !

FB> je n'aime pas du tout le halo autour du bâtiment, et je trouve ton n&b bien gris pour une fois.
Désolé mais pour moi ça ressemble presque à  un exemple de ce qu'il ne faut pas faire ?

Sauf si tu veux donner un effet "maison hantée" ... :asthanos:

Maison hantée ??

Mortel !

Effectivement, je voulais donner un côté maison hantée...

Pareil, le halo à  la limite c'est pas plus con qu'un vignettage, mais elle manque de patate ta maison hantée !
Genre assombrir les verts pour que le premier plan soit moins intrusif...

Fripouille a écrit :Les photos réalistes il en existe depuis bien avant 70, Robert doisneau en fait parti.

Je faisais référence à  des peintres qui recherchaient le réalisme photographique dans leur peinture.

Fripouille a écrit :Dans les années 90 l'évolution permet de faire des choses qui n'existait pas avant. Du coup, le photographe a une plus grande palette. Ce qui est géniale! Aujourd'hui les photos non réaliste font rêver.

Nous sommes bien d'accord. D'ailleurs, je ne faisais que décrire ma soudaine prise de conscience ( -> hock: ) que la photographie numérique et toutes les possibilités associées ouvrent un champ nouveau dans l'art de la photographie: auparavant le photographe n'avait comme unique recours que le dispositif scénique (l'angle de vue, le cadrage, la forme et la disposition des objets...) et quelques effets optiques de base (contraste, netteté, grain, etc.)

Fripouille a écrit :Les photos réalistes il y en a trop. Au bout d'un moment ça devient monotone. Tu t'en coltine déjà  pas mal en photos de famille.. C'est bon. ça devient démodé. Mais les modes changent, ça va sà»rement revenir un jour

Oui, effectivement , c'est sans doute le gout de la nouveauté qui pousse les "nouveaux photographes" vers une esthétique plus "synthétique".

Fripouille a écrit :En tout cas il y a rien d'étonnant la dedans.. ou alors j'ai zappé quelques choses. Qu'est-ce qui est étonnant au juste? Ou bien qu'en pense-tu Janus? Quel est ton avis par rapport a ça? Si tu as des comparatifs a faire je suis grandement preneur. Après se sont les gouts de chacun mais je reste curieux.

à‰tonnant, peut être pas, mais il est tout de même intéressant de noter que ce forum est -parmi d'autre- un laboratoire de recherches d'une forme d'expression artistique pas encore codifiée, et ceci me semble particulièrement flagrant dans cette photographie "effet maquette"...

Camp dit "Joffre", le "Drancy de la zone libre". Construit pour héberger les exilés républicains de la Retirada (1939), il a servi à  héberger, selon les époques, les dits exilés (1939), des juifs (1941), des tsiganes(1941), des prisonniers allemands (1944), des harkis (1962), des sans-papiers (2001? ).

Durement ravagé par la tempête en 2008, il reste hélas bien peu de ces presque 700ha. A coté tournent 5 éoliennes.

revenons à  nos moutons, cad LA PHOTO DU MOIS!

Une très belle villa qui va probablement finir rasée pour laisser place à  de magnifiques buildings type moche à  souhait!

Pour voir et en savoir plus sur cette villa, c'est par là 

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flickr.com/photos/manouchphotoprojekt/sets/72157614431292858/">http://www.flickr.com/photos/manouchpho ... 431292858/</a><!-- m -->

Roissy Charles de Gaulle étoile

[attachment=0]

niko a écrit :Roissy Charles de Gaulle étoile

[attachment=0]

T'as pu prendre une photo dans un aéroport? Parisien de surcroit!