Voilà une attaque assez grotesque !
Tout d'abord, je tiens à te remercier, mais oui, pour le soin tout particulier que tu as de ma famille et de sa santé.
Au risque de te décevoir je ne ne suis pas végétarien, encore moins végétalien, pas davantage membre du Front de Libération des Animaux, et n'ai pas d'accointances avec quelque organisation extrémiste que ce soit.
Pour en revenir, au sujet qui nous occupe, ce dont tu aurais pu t'apercevoir si tu avais pris la peine de lire avec un peu plus d'attention les posts qui précèdent, nous parlions de l'orientation de la recherche médicale actuelle et des possibles alternatives qu'elle offre en dehors du recours généralisé à la vivisection.
Je n'avais d'autre intention que de mettre en évidence les dérives d'un système déjà ancien qui peut, dès aujourd'hui être amendé afin de préserver la vie de centaines de milliers d'animaux, et certainement pas de nier les acquis du passé en matière de découvertes médicales.
Mais, nous ne sommes plus à l'époque révolue des expérimentations sauvages et il est impératif de reconsidérer l'approche théorique et méthodologique des laboratoires dans leurs travaux de recherche et développement.
Le journal Le Monde dans son édition du mardi 1er septembre 2009, publie un article intitulé polémique sur l'expérimentation animale en Europe, dans lequel le toxicologue Thomas hartung (Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland), qui copréside le 7ème congrès mondial sur les alternatives à l'utilisation de l'animal dans les sciences de la vie qui se déroule à Rome jusqu'au 3 septembre, appelle à une révolution de la toxicologie en soulignant, fort opportunément, "que l'homme n'est pas un rat de 70kg".
La défense du vivant concerne tous les êtres sensibles, sans exception, et pas exclusivement les humains.
A bon entendeur...

phebus a écrit:Voilà une attaque assez grotesque !
Tout d'abord, je tiens à te remercier, mais oui, pour le soin tout particulier que tu as de ma famille et de sa santé.
Au risque de te décevoir je ne ne suis pas végétarien, encore moins végétalien, pas davantage membre du Front de Libération des Animaux, et n'ai pas d'accointances avec quelque organisation extrémiste que ce soit.
Pour en revenir, au sujet qui nous occupe, ce dont tu aurais pu t'apercevoir si tu avais pris la peine de lire avec un peu plus d'attention les posts qui précèdent, nous parlions de l'orientation de la recherche médicale actuelle et des possibles alternatives qu'elle offre en dehors du recours généralisé à la vivisection.
Je n'avais d'autre intention que de mettre en évidence les dérives d'un système déjà ancien qui peut, dès aujourd'hui être amendé afin de préserver la vie de centaines de milliers d'animaux, et certainement pas de nier les acquis du passé en matière de découvertes médicales.
Mais, nous ne sommes plus à l'époque révolue des expérimentations sauvages et il est impératif de reconsidérer l'approche théorique et méthodologique des laboratoires dans leurs travaux de recherche et développement.
Le journal Le Monde dans son édition du mardi 1er septembre 2009, publie un article intitulé polémique sur l'expérimentation animale en Europe, dans lequel le toxicologue Thomas hartung (Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland), qui copréside le 7ème congrès mondial sur les alternatives à l'utilisation de l'animal dans les sciences de la vie qui se déroule à Rome jusqu'au 3 septembre, appelle à une révolution de la toxicologie en soulignant, fort opportunément, "que l'homme n'est pas un rat de 70kg".
La défense du vivant concerne tous les êtres sensibles, sans exception, et pas exclusivement les humains.
A bon entendeur...

Si ça c'est pas des paroles de bouffeur de salades...

OranginaRouge a écrit:Si ça c'est pas des paroles de bouffeur de salades...

Je dirai même mieux : j'adore raconter des salades, encore faut-il en apprécier le goût !

Georges a écrit:

gumpk a écrit:ces neurotransmetteurs nous les avons appeler les cannabinoïdes, jusque là inconnu et qui est forcément indispensable pour le cerveau

Pourquoi indispensables puisque la plupart des gens s'en sortent très bien sans ?

le corp crée naturelement des cannabinoïde à petite doses qui ce fixe sur ces recepteur ce sont des neurotransmeteurs on etudie ca en biologie notament dans la fac d'orsay qui etudie ces recepteur et leurs effet ( sur des rats , vous precipitez pas )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabino%C3%AFde

Un médicament contre la schizophrénie est en cours d'élaboration en France (il devrait voir le jour d'ici 15 ou 20ans, les controles en france étant extrèmement long). En effet, un schizophrène va se mettre à fumer instinctivement du cannabis sans pour autant en devenir dépendant ; en réalité il fait sa instinctivement pour réguler le taux de dopamine dans ses neurotransmetteur cannabinoïde, il en a donc besoin et la schizophrénie disparait si le patient prends des doses de THC régulièrement...
Le cannabis est plus efficace que les opiacés contre la douleur...
Il existe d'énormes exemples et les études ont repris officiellement il y a à peine 5 ans, sachant qu'avant les grandes multinationales (et les gouvernements) ont toujours cachés les bons effets du cannabis en faisant de la propagande pour ne montrer que ses mauvais effets...les raisons sont multiples source du méme lien que le premier

gumpk a écrit:Un médicament contre la schizophrénie est en cours d'élaboration en France (il devrait voir le jour d'ici 15 ou 20ans, les controles en france étant extrèmement long). En effet, un schizophrène va se mettre à fumer instinctivement du cannabis sans pour autant en devenir dépendant ; en réalité il fait sa instinctivement pour réguler le taux de dopamine dans ses neurotransmetteur cannabinoïde, il en a donc besoin et la schizophrénie disparait si le patient prends des doses de THC régulièrement...
Le cannabis est plus efficace que les opiacés contre la douleur...
Il existe d'énormes exemples et les études ont repris officiellement il y a à peine 5 ans, sachant qu'avant les grandes multinationales (et les gouvernements) ont toujours cachés les bons effets du cannabis en faisant de la propagande pour ne montrer que ses mauvais effets...les raisons sont multiples source du méme lien que le premier

C''est pas non plus un produit miracle faut pas exagérer, ce n'est pas parce qu'il a été diabolisé qu'il faut croire que maintenant dès qu'on lui découvre une vertu ça va révolutionner la médecine, essayes de relativiser un petit peu... Et méfies toi des pseudo-recherches scientifiques sur le sujet, ça fait des dizaines d'années qu'on entend tout et n'importe quoi là dessus (surtout tout et son contraire)
Laisses le temps passer pour pouvoir juger avec un peu de recul et là on verra si c'est effectivement un produit miracle (perso même si je trouve plein de qualités à ce produit, je ne crois pas trop à son potentiel médical miraculeux) ou pas mais redescend sur terre pour l'instant

Le problème essentiel du chanvre c'est qu'il déplait aux industriels du coton...
Pourquoi est-ce qu'on en a tellement chanté les louanges pour le diaboliser sitot la seconde guerre mondiale finie? Et ceci vaut bien sur pour le chanvre "classique" en plus du chanvre plein de THC qui fait la joie des petits et des grands...

E-ver a écrit:Le problème essentiel du chanvre c'est qu'il déplait aux industriels du coton...

Oui et aux industriels du bâtiment, aux groupes pharmaceutiques, aux compagnies pétrolières et même à ma concierge je crois! Je suis au courant de toutes ces soi-disant vertus mais je suis très sceptique (déjà parce qu'on cherche un peu trop à vouloir lui trouver toutes les qualités possibles et imaginables, je trouve)

c'est la faute au complot judéo-maçonnique

pourquoi ce pourir avec des saloperie dame nature est norte amie http://lucid-state.org/wiki/Plantes_Herbes

E-ver a écrit:Le problème essentiel du chanvre c'est qu'il déplait aux industriels du coton...
Pourquoi est-ce qu'on en a tellement chanté les louanges pour le diaboliser sitot la seconde guerre mondiale finie? Et ceci vaut bien sur pour le chanvre "classique" en plus du chanvre plein de THC qui fait la joie des petits et des grands...

Il a surtout déplût aux fabricants de tissus synthétiques au début du 20e siècle. C'est DuPont de Nemours qui a fait pression aux états-unis pour interdire la culture du chanvre, parce que c'était un concurrent direct de leur nouvelle invention : le nylon. Je parle au passé parce que de nos jours, ils n'ont plus grand chose à craindre du chanvre : même si on se remettait à en produire, le coût du nylon a énormément baissé et il possède un marché bien différentié qui ne serait pas menacé. En plus ces boites ont perdu pas mal d'influence...


Sinon comme l'a dit Abdul, ça préserve peut-être le cerveau mais surement pas les poumons ! Selon les études on considère qu'un joint = 10 à 20 clopes (à cause des composants de la fumée et de la profondeur des inhalations). Donc c'est cool d'avoir un cerveau bien préservé, mais ça n'évite pas l'apparition de cancers des poumons ! Ni la bronchite chronique... Pour consommer du canna sans se flinguer les poumons il y a des solutions : la space-bouffe ou les vaporisateurs par exemple.


@Gumpk : le canna joue un rôle révélateur de la schizophrénie. Peut-être que la consommation permet de contrôler ses crises, mais le principe c'est qu'à la base, sans canna la schizophrénie est "en sommeil". Une fois réveillée, c'est pour la vie... Cela dit il y a d'autres facteurs déclenchants et il est peu probable qu'une personne ayant des penchants schizophrènes gardera sa maladie en sommeil toute sa vie... un jour ou l'autre quelque chose la déclenchera...

gumpk a écrit:pourquoi ce pourir avec des saloperie dame nature est norte amie http://lucid-state.org/wiki/Plantes_Herbes

Je l'attendais, celle là ......

Petit Jean a écrit:

E-ver a écrit:Le problème essentiel du chanvre c'est qu'il déplait aux industriels du coton...
Pourquoi est-ce qu'on en a tellement chanté les louanges pour le diaboliser sitot la seconde guerre mondiale finie? Et ceci vaut bien sur pour le chanvre "classique" en plus du chanvre plein de THC qui fait la joie des petits et des grands...

Il a surtout déplût aux fabricants de tissus synthétiques au début du 20e siècle. C'est DuPont de Nemours qui a fait pression aux états-unis pour interdire la culture du chanvre, parce que c'était un concurrent direct de leur nouvelle invention : le nylon. Je parle au passé parce que de nos jours, ils n'ont plus grand chose à craindre du chanvre : même si on se remettait à en produire, le coût du nylon a énormément baissé et il possède un marché bien différentié qui ne serait pas menacé. En plus ces boites ont perdu pas mal d'influence...

Toutafé vrai.
Ma remarque concernant la seconde guerre mondiale tient au fait que les besoins en tissus et cordages etaient tels à l'époque que cette interdiction, ça n'a géné personne de la lever "tant qu'on en avait besoin" pour équiper les troupes et sauver des vies.
Un coté hyper hypocrite quand même...
Aujourd'hui, tu veux faire pousser du chanvre à usage industriel un des pré-requis c'est que ton champ ne soit pas visible.
"Cachez moi ce chanvre que je ne saurais voir"

la marijuana peut ralentir le vieillissement cérébral

c'est donc pour ça que les fumeurs manquent de maturité ?